Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-7530/2022[77-2834/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимова В.Г, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при ведении протокола

помощником судьи Барлет Н.Ю, с участием:

адвоката Белова А.Е, прокурора Василькова А. В, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Костромской области на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2022 года

Косицын Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 15 января 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 27 марта 2018 года, осужденный 7 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N14 Димитровского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Косицыну А.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 мая 2021 года, Косицыну А.И. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Косицыну А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено: время содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 30 ноября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 мая 2021 года, то есть период со 2 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 мая 2021 года, то есть период с 18 мая 2021 года по 29 ноября 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен, постановлено:

- переквалифицировать действия Косицына А.И. по эпизоду от 26 июля 2020 года с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Косицыну А.И. наказание в виде 1 года лишения свободы.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 мая 2021 года, окончательно назначить Косицыну А.И. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Косицын, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осужден за две кражи.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в судебных решениях.

В кассационном представлении прокурор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор в части осуждения Косицына по эпизоду от 26 июля 2020 года, переквалифицировав действия Косицына с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, посчитав, что помещение, из которого осужденный совершил кражу, жилым не является, поэтому в его действия отсутствует квалифицирующий признак - проникновение в жилое помещение; не соглашаясь с таким выводом судебной инстанции, ссылаясь и на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N46, отмечает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочное суждение по указанному вопросу; кроме того обращает внимание на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что хищение телефона осужденным было совершено в любом случае с проникновением в помещение, в которое Косицын не имел права доступа, не рассмотрев вопрос о возможной квалификации действий последнего по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ; просит отменить апелляционное определение, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях адвокат Белов А.Е. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов дела показало, что судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изменяя приговор в части осуждения Косицына по эпизоду от 26 июля 2020 года, переквалифицировав действия Косицына с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении указал, что ФИО8 во временное пользование и владение предоставлено нежилое помещение - пристройка к колбасному цеху площадью 440 кв.м. В указанном помещении, которое судя по фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, со времени ее существования никогда не ремонтировалось, ранее там находились: склад готовой продукции (древесный уголь), бытовая комната для рабочих, комната для хранения инструмента. Вблизи указанного помещения располагались печи для производства угля. Комната, где проживал потерпевший, ранее использовалась в производственных целях, вход в указанную комнату, как и в другие помещения, в том числе и используемые для хранения древесного угля, осуществляется из общего коридора, дверь комнаты не запирается.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на примечание к ст.139 УК РФ, однако фактически не учел его положения, а также положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Этим же пунктом установлено, что не может быть квалифицировано по указанной статье незаконное проникновение, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания;

Судом апелляционной инстанции остались без внимания и не получили должной оценки, установленные судом первой инстанции данные о том, что помещение, из которого было совершено хищение было специально приспособлено и оборудовано для проживания, - "это отдельное отапливаемое помещение - комната, оборудованное дверью, меблированная спальными местами - кроватями, столом, стульями, тумбой, в ней имеется электричество, возможность приготовления и употребления пищи, есть телевизор, имеется отдельное помещение с водопроводом и душевой комнатой, то есть необходимые условия для проживания.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил приговор в указанной выше части, заслуживают внимания и соответствующей проверки.

Ввиду того, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебной инстанции необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать и оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение, а также проверить все остальные доводы кассационного представления.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Косицына Андрея Ивановича отменить.

Материалы уголовного дела в отношении передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: