Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-7643/2022[77-3182/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Кормщикова Е.Н. (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Исаенко С.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кормщикова "данные изъяты" на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе, выступления осужденного Кормщикова Е.Н. и его защитника - адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года

Кормщиков "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый 12 апреля 2011 года приговором Буденновского городского суда Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Ставропольского краевого суда от 24 января 2019 года) к 8 годам 8 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - освобожденный 1 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кормщикову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражe, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кормщикову Е.Н. исчислен с 9 декабря 2021 года, с зачетом времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного оказательства.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года приговор суда изменен. Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кормщиков Е.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27 июня 2021 года в период времени, месте и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кормщиков Е.Н. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями, полагая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину не установлен, в материалах дела соответствующих справок о стоимости имущества не имеется, имущественное положение потерпевшего не выяснялось. По мнению осужденного, его действия необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в переделах санкции статьи с учетом всех смягчающих обстоятельств, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, чего суд не сделал, недостаточно мотивировав вопросы, связанные с назначением наказания. Отмечает неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования приговора. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; устранить техническую описку в резолютивной части приговора в части разъяснения порядка обжалования; указать в резолютивной части апелляционного постановления дату с которой произведен зачет периода содержания его под стражей - с 09 декабря 2021 года по дату вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Кормщикова Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденному Кормщикову Е.Н. понятно предъявленное обвинение, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное в присутствии его защитника - адвоката Каштанова Н.А. по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Лахно Л.В. и в присутствии последней; он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, а также заявил, что последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны. Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у других участников процесса также не имелось.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Кормщиков Е.Н, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные положения закона Кормщикову Е.Н. судом были разъяснены, возражений он не заявил. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не принесены.

С учетом указанных положений закона доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации его действий не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, квалификация действий Кормщикова Е.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам преступления. Вывод суда о совершении Кормщиковым Е.Н. кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается материалами дела, обоснован и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении Кормщикову Е.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении Кормщикову Е.Н. наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Кормщикову Е.Н. назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, Кормщиков Е.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока, однако вновь совершил умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах назначенное наказание Кормщикову Е.Н. с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и только в виде реального лишения свободы является обоснованным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на Кормщикова Е.Н. оказалось недостаточным и установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении Кормщикову Е.Н. наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Кормщикову Е.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором Кормщикову Е.Н. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Довод кассационной жалобы осужденного об ошибочном указании в резолютивной части на порядок его обжалования в Троицкий районный суд г. Москвы не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, не лишило осужденного и его защитника возможности обжаловать приговор и не повлекло за собой нарушение прав осужденного за защиту.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кормщикова Е.Н, внес изменения, постановив исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, указав в определении мотивы принятого решения.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей. Вопреки указанной норме закона, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей не указал дату, с которой следует исчислять осужденному срок отбытия наказания, в связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым внести в приговор и апелляционное постановление соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года в отношении Кормщикова "данные изъяты" изменить: зачесть в срок назначенного Кормщикову Е.Н. наказания время его содержания под стражей с 09 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кормщикова Е.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий :