Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-7660/2022[77-2975/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н.

осужденного Рогачева Р.В. и его защитника - адвоката Мурадяна А.А, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рогачева Р.В. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Рогачева и его защитника - адвоката Мурадяна, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года

Рогачев Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

По приговору разрешена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 декабря 2021 года.

Рогачев признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документв, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятым судебным решением, осужденный Рогачев просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Полагает, что судом не мотивирован вывод о том, что осужденный не располагал сведениями о поддельности выданного свидетельства о регистрации, не соглашается с соответствующей оценкой суда.

Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела распечаток переписки, подтверждающих его неосведомленность относительно поддельности предоставленного документа, вследствие чего настаивает на нарушении судом принципов уголовного судопроизводства.

Указывает, что позиция защитника - адвоката в судебном заседании противоречит позиции Рогачева, вследствие чего было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" при правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд, отвергая доводы стороны защиты, полагавшей деяние Рогачева малозначительным, сослался лишь на совокупность данных о личности подсудимого, а также характер совершенного преступления. Вместе с тем Рогачев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, поощрялся благодарностями, почетными грамотами, благодарственным письмом, на иждивении данного лица находятся двое малолетних детей. Мотивом действий Рогачева явилось желание получения ребенком образования в конкретном учебном заведении. Отрицательных данных о личности материалы уголовного дела не содержат. Также судом не раскрыто в приговоре, как именно характер действий Рогачева повлиял на вывод суда об отсутствии оснований для признания его деяния малозначительным. Помимо этого судом в приговоре, в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не приведены данные, свидетельствующие о принятии судом во внимание при разрешении доводов защиты о малозначительности деяния количественных и качественных характеристик предмета преступления, мотива и цели, которыми руководствовался подсудимый, обстоятельств, способствовавших совершению деяния, а также иных значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

С учетом изложенного приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем приговор в отношении Рогачева подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, дать оценку доводам сторон, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу, не ухудшающее положения Рогачева.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Рогачева меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Рогачева Р.В. удовлетворить.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 17 декабря 2021 года в отношении Рогачева Р.В. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий