Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-7671/2022[77-3183/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Чаплыгина И.В, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Дрюнина В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Малюгиной Г.В. (посредством видеоконференц-связи), представившей удостоверение N и ордер N АА128241 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дрюнина "данные изъяты" и его защитника - адвоката Малюгиной Г.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Дрюнина В.В. и его защитника - адвоката Малюгиной Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

Дрюнин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 21 декабря 2012 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04.06.2013 года) по п. "а" ч.3 ст. 161, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 149 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- 28 декабря 2015 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч.3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 179, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, - 12 сентября 2017 года Забайкальским краевым судом по ч. 2 ст. 209, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 166, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 23 года лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых первые 5 лет - в тюрьме, осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Дрюнин В.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Дрюнин В.В. признан виновным в пособничестве - содействии совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в отношении ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дрюнин В.В. виновным себя признал полностью.

Адвокат Малюгина Г.В. в кассационной жалобе, в защиту осужденного Дрюнина В.В, не соглашается с обоснованностью применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при назначении наказания, полагает, что суд, установив совершение Дрюниным В.В. преступления до вынесения в отношении него ранее постановленных приговоров, не обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не назначив наказание по совокупности преступлений с присоединением наказания по предыдущим приговорам. Кроме того, считает незаконным отказ суда в зачете в срок отбывания наказания времени содержания Дрюнина В.В. под стражей в период следствия и рассмотрения настоящего дела судом.

Просит изменить приговор и апелляционное определение и назначить Дрюнину В.В. наказание с применением правил ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дрюнин В.В. просит отменить судебные решения и отправить уголовное дело на дополнительное расследования в порядке ст. 237 УПК РФ. По его мнению, предварительное расследование проведено недобросовестно, следователь, а затем и суд не дали должной оценки его показаниям и неправильно квалифицировали его действия, с учетом того, что в период совершения данного преступления он входил в состав организованной вооруженной преступной группы, созданной для нападения на граждан, под руководством ФИО9

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что его показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, тогда как их оглашение фактически состоялось на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Дрюнин В.В, поддержав доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы защитника, дополнительно заявил, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Чекашкина Е.В. полагает приговор судьи и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дрюнина В.В. в оказании пособничества в убийстве ФИО6 правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований также не имеется.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что в период до 19 марта 1997 года ФИО9, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство скрывавшегося от него ФИО6, встретился с Дрюниным В.В, имевшего доверительные отношения с ФИО6, и рассказал ему о своем намерении убить последнего, а также предложил Дрюнину В.В. оказать ему содействие в совершении убийства - договориться с ФИО6 о встрече, о чем ему сообщить. В свою очередь Дрюнин В.В. согласился с этим предложением и 19 марта 1997 года в вечернее время, созвонившись с ФИО6, договорился с ним о встрече, о чем сообщил ФИО9 После этого, Дрюнин В.В. и ФИО9 прибыли к оговоренному месту встречи, к ожидавшему Друнина В.В. потерпевшему ФИО6, которого ФИО9 умышленно лишил жизни, дважды выстрелив тому в голову из огнестрельного оружия.

Выводы суда о виновности Дрюнина В.В. подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного Дрюнина В.В. о том, что договорился о встрече со знакомым ФИО6 по просьбе ФИО9, который вместе с ним приехал на встречу с ФИО6 и убил его; протоколом его явки с повинной и протоколом проверки его показаний на месте показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти мужа; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дрюнина В.В, по делу отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дрюнина В.В. в совершении преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал им верную юридическую оценку по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве.

Свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе осужденного, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и смысла закона, не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осужденного в совершении преступления не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании в приговоре об оглашении показаний Дрюнина В.В, данных в ходе следствия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вместо п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и оснований ставить его под сомнение не имеется. Показания осужденного Дрюнина В.В, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству самого осужденного, в связи с фактическим отказом от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ - после их оглашения осужденным показания были полностью подтверждены. Показания неявившихся потерпевшей и свидетелей были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, участвовавших в судебном заседании. Содержания исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, приведены судом в приговоре без искажений.

Наказание Дрюнину В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении "данные изъяты" ребенка, положительные характеристики, наличие спортивных достижений, состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности, оказание помощи родным и близким; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принял решение об освобождении Дрюнина В.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Нельзя согласиться с доводами осужденного и его защитника о назначении Дрюнину В.В. по настоящему уголовному делу окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями, назначенными по приговорам от 21 декабря 2012 года, от 28 декабря 2015 года и от 12 сентября 2017 года, а также о зачете в срок вновь назначенного наказания отбытых наказаний, назначенных по указанным приговорам.

Действительно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание ему назначается по правилам ч.ч. 1-4 ст. 69 УК РФ и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Настоящим приговором Дрюнин В.В. освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При наличии таких данных оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, за которые от осужден приговорами от 21.12.2012 года, от 28.12.2015 года и от 12.09.2017 года, не имеется.

Мнение осужденного и его защитника о зачете в срок наказания, назначенного Дрюнину В.В. по приговору Забайкальского краевого суда от 12.09.2017 года, времени его содержания под стражей в период проведения предварительного следствия и рассмотрения дела судом по настоящему уголовному делу, является несостоятельным, поскольку правила зачета наказания применяются только в случае сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного Дрюнина В.В. и его защитника - адвоката Малюгиной Г.В, в том числе аналогичные приведенным данными лицами в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 года в отношении Дрюнина "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дрюнина В.В. и его защитника - адвоката Малюгиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :