Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-7688/2022[77-3086/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО16, ФИО5, при помощнике судьи ФИО6, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО7, осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката ФИО8, осужденной ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8, осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9 поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украинской ССР, гражданин Украины, не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей, а именно ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 изменены: действия осужденных переквалифицированы с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено: ФИО2 - 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО1 - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ; зачтено на основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 отменено, с направлением дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда первой инстанции ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 11, 18 г) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что после удаления ДД.ММ.ГГГГ в совещательную комнату для постановления приговора, до его провозглашения в период с 16.00 до 16.20 ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим по делу в отношении ФИО2 - судьей ФИО11, в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, проведено судебное заседание по делу N в отношении ФИО12; приговор по делу в отношении ФИО2 постановлен ею без возвращения в зал судебного заседания из совещательной комнаты.

Указывает, что, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении ФИО2 B.C, суд апелляционной инстанции в своем решении не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы осужденного: об отсутствии в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО13, самого осужденного и осужденной ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; о выходе суда за пределы предъявленного осужденному обвинения вследствие сделанного вывода об участии в двух оконченных преступлениях, а также по поводу отсутствия в приговоре и протоколе судебного заседания изложения содержания стенограммы телефонных переговоров.

Также считает, что начальник следственно отделения ОМВД России по району Новокосино "адрес" не обладал полномочиями по самостоятельному направлению уголовного дела заместителю начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" с указанием о наличии в действиях ФИО1 признаков совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, организованной группой, поскольку какие-либо документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в деле отсутствовали.

Полагает, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как возбуждено за два дня до окончания установленного ранее срока предварительного следствия. В деле имеются два постановления о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 под одним номером; в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об установлении срока дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства, делает вывод о том, что они подтверждают только факт задержания ФИО2 и изъятия наркотических средств, однако не позволяют сделать вывод о характере действий последнего, направленных на сбыт.

Просит приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В кассационной жалобе и выступлении (в том числе и по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО10) осужденный ФИО2 считает, что при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, судебную практику, считает, что судами не в полной мере учтены положения ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ вследствие чего ему назначено несправедливое наказание. Обращает внимание, что, как установлено судом, он раскаялся в содеянном, частично признал вину, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом, длительное время содержался в условиях следственного изолятора; обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют. Считает, что достижение социальной справедливости в отношении него возможно вследствие значительно меньшего срока лишения свободы.

Также утверждает, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него отсутствовал, поскольку наркотик он приобретал для личного потребления, так как являлся наркозависимым. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия остался не выясненным вопрос о том, приобретал ли он наркотические средства однократно, либо нет.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его противоправные действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Судебные решения в отношении осужденной ФИО1 в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия проверила производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО2, ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений, в неустановленном месте, в неустановленное время, в период с конца 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор между собой и неустановленными лицами с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Неустановленный соучастник 1 вовлек в преступную деятельность ФИО2, ФИО1, а также неустановленного соучастника 2, действовавшего совместно с ними на территории Московского региона.

Продолжая совместное преступное деяние, неустановленный соучастник 1 сообщил ФИО2 о необходимости извлечения из тайника-закладки шести свертков с наркотическими средствами - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин в "адрес"А, позвонив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.30.

Согласно приговору, ФИО2, исполняя свою роль, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.47 до 20.30 совместно с ФИО1, проследовал по указанному адресу, где, по указанию ФИО2, ФИО1 извлекла заранее приготовленные неустановленным соучастником шесть свертков с наркотическими средствами - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; после этого, выполняя указания неустановленного соучастника 1, ФИО2 и ФИО1 проследовали на территорию ВАО "адрес" с целью незаконного сбыта и последующего скрытного помещения наркотических средств в тайник-закладку, однако ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 в "адрес" были задержаны сотрудниками ОКОН УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес", наркотические средства общей массой 11, 18 г изъяты из отворота джинсов ФИО1

В основу приговора судом положены показания свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции, согласно которым, начиная с 2017 года, им осуществлялась разработка организованной преступной группы, занимавшейся сбытом наркотического средства через "тайники-закладки"; ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных разговоров" поступила информация о том, что организатор преступной группы, известный правоохранительным органам, как "Баха", достиг договоренности с неким мужчиной об осуществлении "закладок" наркотических средств, дал тому указание прибыть в "адрес" к дому 14 по "адрес" для получения наркотических средств и их последующего перемещения в "адрес"; в целях проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в результате которого выявлены ФИО2 и ФИО1, которым, по прибытии в "адрес", из окна дома брошен сверток с наркотическим средством, поднятый ФИО1; в тот же день ФИО2 и ФИО1 задержаны у станции метро "Новокосино", в ходе личного досмотра у ФИО1 изъяты наркотические средства.

Свидетели ФИО15 и ФИО13, присутствовавшие при проведении личного досмотра ФИО1 подтвердили изъятие у той наркотических средств.

Показания указанных свидетелей подтверждаются иными, приведенными в приговоре суда доказательствами, в частности, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров абонентского номера N, находившегося в пользовании ФИО2, из которого усматривается, что ФИО2 договорился с "Бахой" о том, что вместе с ФИО1 будет заниматься с раскладкой наркотических средств для их последующего приобретения наркозависимыми лицами. В ходе разговора "Баха" согласился с предложением ФИО2 о том, что тот будет проводить раскладку совместно с ФИО1, которую осужденный представил, как свою жену. При этом "Баха" обещал при необходимости оплатить такси и неплохой заработок. В дальнейшем ФИО2 с "Бахой" обсуждали детали получения наркотических средств в "адрес" для раскладки в "адрес".

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных об отсутствии у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о том, что они взяли их (наркотические средства) с целью личного употребления, поскольку согласно данным, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "прослушивание телефонных переговоров", ФИО2 дал свое добровольное согласие работать на неустановленного соучастника "Баху" в качестве закладчика наркотических средств совместно с ФИО1, при этом была достигнута договоренность об условиях оплаты и получения наркотических средств, методы их реализации; был получен адрес местонахождения закладки с наркотическим средством, после чего ФИО2 и ФИО1, забравшие партию наркотических средств в "адрес", были задержаны в "адрес" и наркотическое средство было изъято.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

То обстоятельство, что ФИО2, как и ФИО1, являются наркозависимыми, и на что акцентируется внимание в кассационной жалобе осужденного, принималось во внимание судами первой и апелляционной инстанций, которыми аргументировано отмечено, что данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий этих лиц как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном им деянии, не имеется.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденных в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Как следует из фонограммы разговоров между ФИО2 и неустановленным лицом "Бахой", между ними только ДД.ММ.ГГГГ состоялось 10 разговоров по инициативе каждой из сторон. Содержание указанных разговоров указывает на то, что между ними обсуждались вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, оперативные сотрудники обладали информацией о причастности ФИО2 и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ данная информация была задокументирована в установленном законом порядке, после чего эти лица были задержаны.

Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 оперативными сотрудниками и следователями, материалы дела не содержат.

Результаты осуществленных оперативно-розыскных мероприятий оценены судом с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ.

В этой связи надлежит отметить, то, что оперативные мероприятия проводились в рамках дела предварительной оперативной проверки N заведенного 9 сентября года. Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю и в суд, прослушивание телефонных переговоров неустановленного лица (под псевдонимом "Баха"), проводилось на основании постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же постановлении отмечено, что сведения об используемой аудио записывающей технике, её технических характеристиках и тактике применения, составляют государственную тайну и разглашению не подлежат. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, аудиозапись разговоров ФИО2 с неустановленным лицом обоснованно признана допустимым доказательством и положена в основу приговора в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденных.

Вопреки доводам, приведенным адвокатом в кассационной жалобе, данные, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции порядка постановления и провозглашения приговора по настоящему уголовному делу, отсутствуют.

В результате служебной проверки, проведенной в Перовском районном суде "адрес", сведений, указывающих на выход председательствующего из совещательной комнаты до провозглашения приговора для участия в рассмотрении иного уголовного дела, нарушении порядка провозглашения приговора, не установлено.

Обоснованные основания подвергать сомнению выводы служебной проверки отсутствуют, протокол судебного заседания сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона, опровергающих выводы проверки, не содержит.

В приговоре приведены и оценены наряду с другими доказательствами показания свидетеля ФИО13, данные, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия; показания осужденных ФИО2 и ФИО1, данные на этапе досудебного производства по делу, в судебном заседании не оглашались, следовательно, предусмотренные законом основания для приведения их в приговоре, отсутствовали.

Процессуальные решения по делу должностными лицами приняты в пределах своих полномочий.

Срок предварительного следствия устанавливался и продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Предварительное следствие по уголовному делу закончено до истечения установленного срока следствия. Решение об изъятии уголовного дела из производства СО ОМВД России по району Новокосино "адрес" и передаче следователю 5 ОРЧ СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России принято в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 152 УПК РФ. Нарушений закона, в частности ст. 154 УПК РФ, при решении вопроса о выделении из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Наказание осуждённым ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Совокупность смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, позволила суду первой инстанции применить положения ст. 64 УК РФ; одновременно с этим оснований для применения данных льготных положений уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к каждому из осужденных не усмотрено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное ФИО2 и ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 и ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку осужденные ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на особо тяжкое преступление, вид исправительного учреждения - колония строгого режима (применительно к ФИО2), осужденному определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ; в свою очередь, вид исправительного учреждения - колония общего режима (применительно к ФИО1), также определен судом надлежащем образом, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение, которое отвечает взаимосвязанным требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката ФИО10 и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи