Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8002/2022[77-3099/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Гусевой Е.А, адвоката Ерохина А.А. в защиту осужденного Толстых Н.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерохина А.А. в защиту осужденного Толстых В.В. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвоката Ерохина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 года

Толстых В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ на Толстых возложен ряд обязанностей.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, возмещении процессуальных издержек, судьба вещественного доказательства. Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с Толстых В.В. в пользу ФИО17. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2022 года приговор отменен в части гражданского иска, дело в этой части передано в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор также изменен: исключена ссылка как на доказательство вины осужденного на дополнительный допрос свидетеля ФИО18. в судебном заседании 29.02.2021, показания свидетеля ФИО19. в части пояснений, данных ФИО20. в ходе его опроса ФИО18, и рапорт о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 26). Из резолютивной части приговора исключено указание на оставление судом до вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении Толстых В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Толстых В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО17.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник адвокат Ерохин просит отменить судебные акты, оправдать его подзащитного, ссылаясь на следующее.

Анализирует доказательства, приведенные в приговоре, настаивает на оговоре Толстых со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО23.

Полагает, что органами следствия и судами обеих инстанций не были проверены все версии получения травм ФИО17, не выяснены причины противоречий в показаниях, не сопоставлены доказательства, необоснованно сделан вывод об их достаточности для вывода о виновности Толстых, наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Не соглашается с оценкой судом исследованных доказательств, указывая не предвзятость, отмечая неточность приведения их содержания в приговоре, обращая внимание на отсутствие оценки показаниям свидетеля ФИО25 о нанесении ударов ФИО17 по телу ФИО23, наличию дружеских отношений между ФИО23 и ФИО17.

Считает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы было необоснованно отказано.

Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, отмечая, что органом следствия не было разрешено ходатайство стороны защиты о допросе ряда свидетелей, а также обращая внимание, что оглашенное председательствующим постановление по заявленному ходатайству не соответствует по своему содержанию находящемуся в материалах уголовного дела, а также копии, выданной стороне защиты, указывая также, что данный довод апелляционной жалобы не получил оценки.

Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям эксперта ФИО29, пояснявшего о возможности получения ФИО17 травмы при отличных от установленных судом обстоятельствах.

В заключение жалобы считает, что судом было нарушено право Толстых на защиту, поскольку 20 июля 2021 года не было удовлетворено ходатайство данного лица об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия данного лица, в связи с чем осужденный не смог в полной мере реализовать свои права в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО17 - адвокат Чекирда Н.Б. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Толстых в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО20 (оглашенными в суде), ФИО23, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО25 (оглашенными в суде), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО18 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), ФИО49, ФИО19 (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), ФИО51, ФИО52, ФИО53, заключениями эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Толстых в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой. В суде не установлено оснований для оговора Толстых со стороны кого-либо из участников судебного разбирательства. Оценка исследованных доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана, с приведением необходимых мотивов принятого решения. То обстоятельство, что оценка показаниям свидетеля Чичева дана лишь судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о необходимости отмены принятых по делу судебных актов. Также мотивированно отвергнута и версия получения Гончаруком травмы при обстоятельствах, отличных от установленных в приговоре, в связи с чем оценка показаний эксперта ФИО54 не требовалась.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты судами дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, утверждения о нарушении права на защиту являются необоснованными.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением необходимых мотивов принятых решений, мнение стороны защиты о нарушении принципов уголовного судопроизводства являются необоснованными. То обстоятельство, что при оглашении постановления судом не было приведено содержание норм права не свидетельствуют о незаконности соответствующего судебного акта. В судебном заседании 20 июля 2021 года было установлено, что состояние здоровья Толстых позволяет продолжить судебное разбирательство, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано (т.3, л.д. 111).

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Толстых наказание - смягчению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции, описывая содеянное Толстых, указал, что 24 января 2021 года между ФИО17 и Толстых возник конфликт, вследствие которого у Толстых сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО17 тяжких телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Толстых со значительной силой нанес удар кулаком по туловищу в область левого бока ФИО17. В результате указанных действий ФИО17 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, далее, квалифицируя содеянное, суд указал, что Толстых мог и должен был предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но безразлично отнесся к возможным тяжким последствиям.

Соответственно судом в приговоре допущено противоречие, поскольку суд вначале пришел к выводу, что Толстых действовал с прямым умыслом, а затем -с косвенным.

Судом апелляционной инстанции приведенное нарушение закона устранено не было.

При таких обстоятельствах, в целях устранения возникшего противоречия, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Толстых прямого преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений Гончаруку, а также указание на реализацию прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение данному лицу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Кроме того, суд первой инстанции, описывая преступное деяние Толстых, указал о том, что причиненное ФИО17 телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об этих же обстоятельствах указано и в заключениях эксперта (т.1, л.д. 227-230, 235-238).

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Толстых по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего за собой потерю какого-либо органа, чем допустил противоречие.

Судом апелляционной инстанции приведенное нарушение закона устранено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения Толстых указание на действия данного лица, которые повлекли за собой потерю какого-либо органа у ФИО17, считать Толстых осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи с вышеуказанными изменениями судебных актов судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное Толстых наказание в виде лишения свободы.

Других оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции были приняты во внимание все значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Толстых В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Толстых В.В. прямого преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО17, указание на реализацию прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Исключить из осуждения Толстых В.В. указание на действия данного лица, которые повлекли за собой потерю какого-либо органа. Считать Толстых В.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначенное Толстых В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 2 лет 9 месяцев.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерохина А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: