Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8007/2022[77-3100/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенова О.М, судей Казначейского В.В. и Семешина В.Я, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Куликова А.С. и его защитника-адвоката Васильевой Н.Е, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гороховой Н.Л. в интересах осужденного Куликова А.С. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Куликова и его защитника-адвоката Васильевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года

Куликов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Куликову назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Куликов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством в отношении ФИО14

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, защитник адвокат Горохова просит отменить судебные акты, оправдать Куликова, ссылаясь на следующее.

Считает, что вина Куликова не доказана, в приговоре немотивированно отвергнута позиция стороны защиты о самостоятельном нанесении себе ранения ФИО14, в текстах обжалованных судебных актов не содержится обоснований выводов относительно недостоверности соответствующих показаний потерпевшей, данные противоречия не устранены, отмечая, что очевидцев произошедшего не было.

Обращает внимание, что ранее потерпевшая уже предпринимала попытку самоубийства и переживала, что органы опеки могут изъять у нее детей.

Указывает, что футболка, находившаяся на потерпевшей, не имеет повреждений от удара ножом, а вывод суда о возможности причинения ранения Куликовым без повреждения одежды потерпевшей не обоснован.

Отмечает, что в суде ФИО14 сообщала, что при проверке показаний на месте показывала механизм нанесения ей удара со слов следователя, в связи с чем полагает недопустимым доказательством соответствующий протокол и заключение эксперта, проводившего медико-криминалистическое ситуационное исследование.

Приходит к выводу о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о нанесении Куликовым сильного удара ножом.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Ивановской области Гудим А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая ФИО14. выражает несогласие с приговором и просит приговор отменить, Куликова оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре в качестве доказательства виновности осужденного приведены показания свидетеля ФИО18, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых ее внук ФИО19, 3 лет, сказал ей, что папа ткнул маму ножом в живот, показывая на нож и живот, говорил "папа маму в живот".

Вместе с тем, давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд согласился с доводом, что сказанное сыном ФИО14 свидетелю ФИО18. не может приниматься как доказательство непосредственного восприятия им этого, поскольку обстоятельства осведомленности у него не выяснялись. Однако, по мнению суда, это не свидетельствует о недостоверности каких-либо из принятых показаний.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Суд первой инстанции подверг сомнению достоверность сведений, сообщенных ФИО18. внуком, однако в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, сослался на показания данного лица, сообщившей сведения, полученные от внука, как на доказательства виновности Куликова.

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО18. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов малолетнего внука ФИО19.

Данное изменение приговора не влияет на вывод судов обеих инстанции о виновности Куликова.

Так, как видно из приговора, виновность Куликова в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО18 (за исключением показаний о сведениях, сообщенных ей малолетним внуком ФИО19), заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности свидетельствуют о виновности Куликова в совершении инкриминированных преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Так, протокол проверки показаний ФИО14 на месте составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, к нему приложена фототаблица, содержащая фотоснимки, отражающие действия потерпевшей в ходе следственного действия. Каких-либо замечаний, в том числе свидетельствующих о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона в ходе проверки показаний на месте, от участников следственного действия не поступило. Заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. С учетом заключения комиссии экспертов - психиатров, исследовавших психическое состояние здоровья потерпевшей и не установивших у нее психических расстройств, попытка ФИО14 совершить суицидальные действия в прошлом не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны защиты относительно отсутствия на одежде ФИО14 следа от удара ножом, версии о нанесении ФИО14 раны себе самостоятельно, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Куликова, в приговоре приведены.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Действия Куликова квалифицированы правильно.

Назначенное Куликову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о нанесении Куликовым удара ножом ФИО14 со значительной силой, оснований не согласиться с данным выводом нет.

Поводов для иных изменений приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Куликова А.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО18. об обстоятельствах, ставших ей известными со слов малолетнего внука ФИО19.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: