Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8009/2022[77-2980/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конова Т.Х, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Назарова В.Ю. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Кардашевской Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кандрашевской Ю.Е. в защиту интересов осужденного Назарова В.Ю. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Назарова В.Ю, его защитника - адвоката Кардашевской Ю.Е, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей и лишением права заниматься лесотехнической, лесозаготовительной деятельностью, а также деятельностью по переработке леса на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания с 20 по 22 апреля 2021 года и время содержания под стражей с 30 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по гражданскому иску, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2022 года приговор изменен:

- из осуждения Назарова В.Ю. исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения";

- назначенное Назарову В.Ю. основное наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа - до 300 000 рублей;

- исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесотехнической, лесозаготовительной деятельностью, а также деятельностью по переработке леса;

- исключено указание о конфискации мобильного телефона марки "HUAWEI" в доход государства, который возвращен Назарову В.Ю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Назаров признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Лежневского района Ивановской области 19 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. в защиту интересов осужденного Назарова выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены фактические действия Назарова, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений. Утверждает, что со стороны Назарова имел место самооговор в результате оказания морально-психологического давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на время предварительного следствия. По мнению автора жалобы, предоставленный по назначению защитник Кудряшов В.Ю. не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Вся информация, содержащаяся в явке с повинной, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте и в протоколе допроса в качестве обвиняемого, является недостоверной, а данные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 оговаривают Назарова, дают не стабильные, не последовательные показания, противоречащие показаниям свидетеля ФИО11 По мнению автора жалобы, судом достоверно не установлено, что именно Назаров совершил незаконную рубку и спиливал деревья в указанный в обвинении промежуток времени, а представленные доказательства не подтверждают данные факты. Обращает внимание, что судом безосновательно было отказано в ходатайстве защиты о проведении почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей Назарова в ряде протоколов следственных действий, а также в ходатайстве о проведении следственного эксперимента. По мнению адвоката, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам защиты, включая довод о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, данным телефонных соединений осужденного со свидетелями.

Кроме того, защитник считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и не обсудил возможность назначения наказания на основании ст. 53.1 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лежневского района Ивановской области Конкина О.Ю, опровергая доводы жалобы, считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрения материалов дела судебными инстанциями допущено не было, просит жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах осужденного Назарова оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению защиты, обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления - совершения Назаровым незаконной рубки лесных насаждений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Назарова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, с представленными письменными материалами дела и взаимодополняют друг друга.

Выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО15 о месте незаконной рубки лесных насаждений, количестве, видовом и размерном составе незаконно спиленных сырорастущих деревьев, показаниями свидетелей ФИО10, являющегося очевидцем совершения преступления, как об обстоятельствах его совершения, так и об обстоятельствах достижения договоренности с Назаровым и последующих действий по доставлению древесины на пилораму, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра изъятой у Назарова бензопилы и другими документами, исследованными судом.

Вопреки доводам защиты, каких-либо объективных и убедительных оснований для оговора Назарова указанными свидетелями представлено не было, о чем обосновано констатировано судом. Как установлено судом, данных о неоднократном привлечении ФИО9 к ответственности за нарушения природоохранного законодательства, согласно сведений, представленных МО МВД России "Ивановский", не нашли своего подтверждения.

Отдельные противоречия в показания ФИО10, включая утверждение об отсутствии к моменту прибытия на место уже заготовленной древесины, были проверены судом и разрешены посредством оглашения показаний, данных последним в ходе предварительного следствия, с уточнением показаний в ходе допроса в суде. При этом ФИО10 и ФИО9 подтвердили, что были уверены в законности заготовки древесины осужденным.

Все доказательства, положенные в основу выводов о виновности Назарова, включая его собственные показания, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены судами, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, в том числе о недопустимости и недостоверности ряда доказательств.

Так, вопреки позиции защиты, признательные показания Назарова, изложенные им в ходе допросов от 20 и 22 апреля 2021 года, а также в ходе проверки показаний на месте и его явки с повинной от той же даты, а также подписи на ряде процессуальных документах, принадлежность который оспаривались осужденным, были тщательно проверены, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку все документы составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, надлежаще оформлены, имеют подписи иных участников следственных действий, фактов получения показаний и явки с повинной под давлением правоохранительных органов установлено не было. При этом участие Назарова и адвоката Кудряшова А.Ю. в ходе проверки показаний на месте подтверждается приобщенной к протоколу фототаблицей, на которой подозреваемый самостоятельно указывает соответствующие объекты местности и пни незаконно заготовленной древесины. Каких-либо объективных доказательств выполнения соответствующих действий по указанию следователя суду не представлено.

Позиция о ненадлежащем осуществлении защитником по назначению - адвокатом Кудряшовым А.Ю. своих профессиональных обязанностей также была тщательно проверена и не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела судом. При этом каких-либо жалоб на действия защитника по назначению Назаров не подавал, от его услуг не отказывался.

Оснований для признания явки Назарова с повинной от 20 апреля 2021 года недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку она дана добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и в присутствии защитника.

Кроме того, Назаров подтвердил достоверность ранее изложенных им показаний и явки с повинной и в ходе своего допроса в качестве обвиняемого от 22 апреля 2021 года, проведенного уже после его освобождения из изолятора временного содержания и имея достаточное время для отдыха и подготовки к допросу до предъявления ему обвинения. При этом Назаров подтвердил, что какого-либо давления или воздействия на него перед данным допросом не оказывалось, ходатайств о замене защитника или о предоставлении времени для заключения соглашения с иным защитником он не заявлял, препятствий в заявлении соответствующих ходатайств ему не предоставлялось.

Доводы защиты о невозможности использования изъятой у Назарова бензопилы для спиливания деревьев и невозможности произвести незаконную рубку в инкриминируемом размере и в установленный промежуток времени, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, поскольку опровергаются протоколами выемки и осмотра изъятой у Назарова бензопилы, об ее использовании при совершении преступления, на что указывают результаты трасологической экспертизы от 21 июня 2021 года, отсутствием данных о плохом самочувствии осужденного и его физических возможностях. Ни одна из представленных в материалах дела экспертиз не исключает использование пилы для спиливания сырорастущих деревьев и такую возможность у Назарова при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки мнению защиты, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку вина Назарова установлена совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе его собственных показаний, данных в ходе первоначальных следственных действий, показаний свидетелей, данных о телефонных соединениях, других письменных материалах дела, заключении эксперта о сумме причиненного ущерба.

Приведенные адвокатом и осужденным доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Назарова в содеянном, не влияет.

Доводам защиты о не проведении почерковедческой экспертизы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что проведение почерковедческой экспертизы по делу не является обязательным, поскольку в силу требований закона ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, а оценивается как равное в совокупности с иными доказательствами, что и было сделано судом.

Доводы о необходимости проведения следственного эксперимента, не являются состоятельными, поскольку судом не установлено препятствий для осуществления незаконной рубки осужденным, а утверждение о физической невозможности произвести рубку противоречат фактическим действиями Назарова, установленным судом на основании показаний ФИО10 - очевидца действий осужденного.

Количество незаконно срубленной древесины определено в установленном порядке компетентными работниками лесного хозяйства. Объективных оснований сомневаться в правильности определения количества спиленной в ходе рассматриваемого происшествия древесины, не усматривается.

Позиция автора жалобы о необоснованном отклонении доводов защиты является несостоятельным, поскольку результаты судебной проверки позиции осужденного и его защитника надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав Назарова, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, каждая из сторон реализовала свои права на представление доказательств, а суд, в случае их критической оценки, указал мотивы принятого решения.

Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, несогласие с принятыми решениями не свидетельствует об их незаконности.

Исследованные доказательства в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Назарова по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Вывод суда апелляционной инстанции об исключении квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" является обоснованным и достаточно мотивированным.

Наказание Назарову, с учетом изменений внесенных в приговор, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, включая предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Назарову наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности исправления Назарова без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Назарову наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения его условно, либо замены на принудительные работы, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Назарова, включая аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения. Изменения, внесенные в приговор, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 15 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи