Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8053/2022[77-2970/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Чаплыгина И.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Сергеевой М.А, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного Тищенко А.А, его защитника адвоката Опенько Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тищенко А.А. и его защитника адвоката Опенько Р.В. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2021 года

Тищенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу. Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года приговор суда изменен, постановлено:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий Тищенко А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; указать в резолютивной части приговора о зачете на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания Тищенко А.А. под стражей в период с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда (с учетом внесенных изменений) Тищенко А.А. осужден умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Опенько Р.В. выражает несогласие с обжалованными судебными решениями. В обоснование доводов, приводя обстоятельства, установленные судом, указывает на то, что прямых доказательств вины Тищенко А.А. в материалах дела не имеется. Выражает несогласие с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора, поскольку оно было подано с нарушением установленного законом срока. Считает, что заключение эксперта и его допрос лишь определили степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО7 Ссылаясь на показания Тищенко А.А. и приводя их содержание, а также показания эксперта, утверждает о случайном характере нанесения осужденным удара ножом в артерию потерпевшего. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям данным Тищенко А.А. в суде, поскольку они аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия 15 октября 2020 года и при проверке показаний на месте. Полагает, что доказательств того, что Тищенко А.А. заранее приготовил нож с целью причинения тяжкого вреда ФИО8 стороной обвинения не представлено. Оспаривает оценку, данную судом представленным доказательствам, и просит судебные решения в отношении Тищенко А.А. отменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко А.А, приводя обстоятельства, установленные судом, настаивает, что он не желал причинения смерти потерпевшему и не предвидел последствий своих действий. Указывает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Не был установлен умысел, приговор основан на предположениях. Не был рассмотрен вариант вторжения в частную жизнь, покушения на его жизнь и здоровье. Считает, что его вина не доказана. Обращает внимание на правдивость и идентичность его показаний в ходе предварительного следствия, данных после 13 октября. Утверждает о случайном нанесении удара потерпевшему и после его удушения последним и в область, где не находятся жизненно важные органы с целью освободиться от физического воздействия потерпевшего и будучи лишенным возможности здравого мышления. Полагает, что если бы потерпевший не препятствовал оказанию ему медицинской помощи, его смерть не наступила. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО9, считает, что причиной смерти потерпевшего явилось ненадлежащее оказание ему медицинской помощи. Указывает, что не был допрошен водитель скорой помощи об обстоятельствах доставления потерпевшего в медицинское учреждение, чьи показания, по мнению осужденного, имеют важное значение для установления обстоятельств оказания потерпевшему медицинской помощи в процессе доставки. Считает, что суд не уделил должное внимание показаниям свидетелей защиты и проявил обвинительный уклон, не применив положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. По указанным основаниям осужденный просит судебные решения в его отношении отменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Тищенко А.А. в содеянном обоснованы совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: собственным частичным признанием осужденным своей вины и его подробными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключениях экспертов, иных материалах уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим об умышленном причинении Тищенко А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшем по неосторожности его смерть, и отвергает другие, не согласующиеся с этой версией происшедшего.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Тищенко А.А, не установлено. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Судом была надлежащим образом проверена и мотивированно отвергнута в приговоре версия осужденного, продублированная в жалобах о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Об умысле Тищенко А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствуют обстоятельства преступления, в том числе то, что он заранее приискал нож, обладающий большой поражающей силой, и применил его с достаточной силой и с близкого расстояния, нанеся удар в область, где располагается жизненно важная артерия.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии у Тищенко А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нахождения его в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, а также неосторожном характере его действий, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Тищенко А.А. преступления, судом были установлены верно.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных доказательств, а также приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Тищенко А.А.

Правовая оценка его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий Тищенко А.А, в том числе, с учетом изложенных в кассационных жалобах и заявленных при их рассмотрении доводов, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела.

Наказание осужденному Тищенко А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Тищенко А.А, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом, апелляционное представление прокурора, вопреки доводам жалоб, рассмотрено судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку пропущенный на его подачу срок был в установленном порядке восстановлен, о чем имеется постановление суда от 23 августа 2021 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного и адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 26 октября 2021 года в отношении Тищенко ФИО13 - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тищенко А.А. и его защитника адвоката Опенько Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: