Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8108/2022[77-3090/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Юрздицкого К.А.

осужденного

Веревкина И.С.

защитника осужденного-

адвоката

Малиновской О.В.

защитника

Войтовича В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. и кассационным жалобам осужденного Веревкина И.С, его защитника - адвоката Малиновской О.В. на

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 октября 2021 года

Веревкин Иван Сергеевич, родившийся * в *, несудимый, осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор в отношении Веревкина И.С. оставлен без изменения и вынесено частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Смоленской области Трегубова М.И. в связи с недобросовестным исполнением адвокатом Малиновской О.В. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Веревкина И.С.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и жалобы, выступление прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего апелляционное постановление и частное постановление от 10 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение; доводы осужденного Веревкина И.С. и его защитников Войтовича В.Е. и адвоката Малиновской О.В, полагавших принятые решения ввиду существенного нарушения закона отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

по приговору суда Веревкин признан виновным и осужден за уклонение в период с 3 июля 2017 года по 12 декабря 2019 года в г. Смоленске от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение п. 2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке без участия осужденного Веревкина. Между тем в своем заявлении осужденный заявлял, что желает принять участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, указывал, что заключил соглашение с адвокатом Малиновской О.В. В судебное заседание, назначенное на 9 декабря 2021 года, Веревкин и его защитник явиться не смогли ввиду болезни и рассмотрение дела было отложено на 10 декабря 2021 года. Несмотря на поступившие от осужденного и его защитника ходатайства об отложении дела рассмотрением по уважительным причинам суд принял решение по делу в их отсутствие, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

В кассационных жалобах:

осужденный Веревкин И.С. просит принятые решения отменить, по предъявленному обвинению его оправдать. Указывает, что суд не установилфакт надлежащего оповещения его о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестка, выписанная на его имя, не имеет регистрации и не подписана военным комиссаром, поэтому не может являться допустимым доказательством. Ссылки в приговоре на повестки как на доказательства его виновности являются необоснованными, так как они не имеют его подписи, а содержат информацию о вручении их родственникам либо о помещении в почтовый ящик, что не нельзя признать надлежащим извещением. Указывает, что являлся в военкомат и постоянно поддерживал связь с сотрудниками военкомата, объективные данные, подтверждающие его уклонение от призыва, в материалах дела отсутствуют. Мероприятия весеннего призыва 2019 года им были осуществлены, однако по болезни он не явился на призывной пункт для отправки в армию. Больничные листы были приняты военкоматом и ему выдали повестку на осенний призыв 2019 года. 16 октября 2019 года он выразил желание проходить службу по контракту, так как у отца обнаружили тяжелое заболевание, что подтвердили свидетели * и * Несогласованные действия областного и районного военкоматов не могут свидетельствовать об умысле на уклонение от призыва на военную службу. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о необоснованном осуждении, изложенным им в апелляционной жалобе, и провел судебное заседание без его участия и участия избранного им защитника. Адвокат по назначению был приглашен вопреки его воле и с нарушением положений ч.3 ст. 50 УПК РФ. Сам он и его защитник Малиновская от участия в судебном заседании не отказывались, не явились на первое судебное заседание 9 декабря 2021 года ввиду болезни, в подтверждение чего представили соответствующие документы. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту, рассмотрев дело без него и избранного им защитника;

в дополнениях осужденный Веревкин И.С. указывает, что суд неправильно определилпериод длящегося преступления. Считает, что его явку в военкомат и прохождение всех мероприятий по призыву весной 2019 года следует рассматривать как прекращение преступной деятельности. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению 1 января 2021 года по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что 29 августа 2020 года вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с неявкой на призывной пункт 21 июня 2019 года. По призывной кампании периода 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года отмечает, что суд не обсудил наличие оснований, препятствующих призыву на военную службу, так как не учел медицинские заключения, имеющиеся в призывном деле, о необходимости проведения ему операции. Замечает, что в личном деле отсутствует итоговое заключение о его годности к службе, что не позволяло принять решение о призыве на военную службу.

адвокат Малиновская О.В. также просит принятые судебные решения отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как Веревкин необоснованно лишен права на участие в судебном заседании суда второй инстанции. 9 декабря 2021 года осужденный не смог явиться в суд по уважительной причине - ввиду болезни, о чем представил вместе с ходатайством об отложении дела соответствующие документы. По причине временной нетрудоспособности она также не смогла явиться и дело было рассмотрено с адвокатом по назначению, вопреки воле Веревкина. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам защиты о том, что дело в отношении Веревкина по факту неявки на призывной пункт 21 июня 2019 года было прекращено. Вместе с тем данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном привлечении Веревкина к уголовной ответственности, так как преступление является длящимся. Видит нарушения и в том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного дела не в совещательной комнате, необоснованно отказал в истребовании сведений о решении, принятом по факту выдачи Веревкину больничного листа в июле 2019 года в Московской области. Не рассмотрены судом апелляционной инстанции и иные доводы жалоб защиты.

В возражениях на жалобу осужденного и его защитника исполняющий обязанности прокурора Промышленного района г. Смоленска Илларионов Д.А. и прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. считают, что суд на основании исследованных доказательств правильно установилфактические обстоятельства происшедшего и дал верную юридическую оценку действиям Веревкина, осудив его по ч.1 ст. 328 УК РФ. Предлагают жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе на частное постановление суда апелляционной инстанции адвокат Малиновская О.В. указывает, что оно является незаконным. Она не смогла явиться в суд апелляционной инстанции 9 и 10 декабря 2019 года по уважительным причинам, так как в период со 2 декабря по 13 декабря 2021 года была на больничном и не могла квалифицированно осуществлять защиту прав и интересов клиента.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, возражения на жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Однако такие требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что после провозглашения приговора осужденный Веревкин выразил намерение принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката Малиновской О.В, с которой заключил соответствующее соглашение (т. 7, л. д. 32).

Уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Малиновской, защитника Войтовича поступило в Смоленский областной суд 25 ноября 2021 года и назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 9 декабря 2021 года.

Веревкин и его адвокат Малиновская 9 декабря 2021 года в судебное заседание не явились, своевременно представив ходатайства об отложении дела ввиду их временной нетрудоспособности (т.7, л. д. 82, 88, 89, 91, 94).

Несмотря на то, что осужденный и его защитник вместе с ходатайством представили суду листки нетрудоспособности по 10 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 10 декабря 2021 года и принял решение о назначении Веревкину адвоката в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Получив такое уведомление, Веревкин обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством, в котором просил отложить рассмотрение жалоб, поданных в его защиту, на более поздний срок, так как ввиду заболевания он не может 10 декабря 2021 года принять участие в судебном заседании, сообщал, что отказывается от услуг адвоката по назначению, так как заключил соглашение на защиту его интересов с адвокатом Малиновской.

Несмотря на возражения осужденного Веревкина и вопреки положениям ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года в отсутствии осужденного и избранного им защитника - адвоката Малиновской рассмотрел уголовное дело с участием назначенного в порядке ст. 50 УПК РФ защитника и принял решение об отказе в удовлетворении жалоб.

При замене адвоката судом также нарушен уголовно-процессуальный закон.

Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому (осужденному) пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый (осужденный) не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, суд вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 - 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока может производиться его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору, защитником по назначению, не предполагает принятие судом на основании ч.3 ст. 51 УПК РФ произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены.

Возможность произвести замену неявившегося адвоката другим защитником, свободно выбранным осужденным, судом апелляционной инстанции Веревкину не предоставлялась, необходимость осуществления замены адвоката, участвующего в деле по соглашению и являющегося автором апелляционной жалобы, не мотивирована.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могли не повлиять на исход рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены апелляционного постановления подлежит отмене и частное постановление Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Смоленской области Трегубова М.И. на недобросовестное исполнение адвокатом Малиновской своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Веревкина.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует, не допуская ограничения прав сторон, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Веревкина И.С. и адвоката Малиновской О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 декабря 2021 года в отношении Веревкина Ивана Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Частное постановление от 10 декабря 2021 года, вынесенное Смоленским областным судом в адрес Президента Адвокатской палаты Смоленской области Трегубова М.И. в связи с недобросовестным исполнением адвокатом Малиновской О.В. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Веревкина И.С. отменить.

Председательствующий

И.С. Комарова