Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8155/2022[77-3050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А, с участием:

осужденной Вовк А.А, и её защитника - адвоката Летуновского Д.В. по соглашению, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Летуновского Д.В. в интересах осужденной Вовк А.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Летуновского Д.В, осужденной Вовк А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года

Вовк ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданка РФ, несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вовк А.А. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) и являться в указанный орган для регистрации по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Вовк А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Вовк А.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Летуновский Д.В. в защиту интересов осужденной Вовк А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитной судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что ФИО7 был незаконно признан потерпевшим, полагает, что его показания не могут быть признаны как бесспорные доказательства, так как у последнего имелся мотив для оговора Вовк А.А, поскольку его действия были направлены на избежание уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО7 не являлся ни учредителем, ни генеральным директором ООО "СГК Империал", и не состоял в трудовых отношениях с ними, таким образом, он не имел заинтересованности в финансовом благополучии ООО "СГК Империал". Доводы ФИО7 о его действиях, направленных на нежелание привлечения к административной ответственности ООО "СГК Империал" при осуществлении контрактов с ГБУ "Жилищник Даниловского района", являются несостоятельными. Указывает, что информация о перечислениии денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО8, на банковскую карту, принадлежащую Вовк А.А, имевшие место 21 июня, 12 августа и 28 октября 2019 года не может свидетельствовать об обмане ФИО7 со стороны Вовк А.А. Более того отмечает, что денежные средства ФИО7 перечислял Вовк А.А. в качестве компенсации за понесенные ей расходы по вывозу мусора. Ссылается на показания свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают позицию защиты. Отмечает, что передача денежных средств от ФИО7 Вовк А.А, имевшая место 7 июля 2019 года, ничем не подтверждается, кроме показаний потерпевшего. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям ФИО7 Оспаривает и не соглашается с квалификацией преступления, как совершенного с использованием служебного положения. Считает, что в ходе судебного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Вовк А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и наличие у нее умысла на совершение мошенничества.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указывал в своем решении на свидетеля ФИО10, который на предварительном следствии и в судебных заседаниях не допрашивался. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Вовк А.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Летуновского Д.В. государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Вовк А.А. в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; заявлением потерпевшего ФИО7 о привлечении Вовк А.А. к уголовной ответственности, которая получила от него денежные средства в сумме 100 000 рублей; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и Вовк А.А.; сведениями из ПАО Сбербанк о перечислении ФИО7 денежных средств на счет Вовк А.А.; выписками о движении денежных средств по банковским счетам; копиями контрактов, заключенными между ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы и ООО СГК "Империал", дополнительных соглашений к ним, актов выполненных работ, платежных поручений и претензий; протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденной инкриминируемого ей деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы защиты, каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда в приговоре как относительно доказанности вины Вовк А.А. в инкриминируемом ей преступлении, так и соответствующей квалификации её действий, не содержится.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденной Вовк А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Вовк А.А. хищения имущества ФИО7 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе о факте передачи им денежных средств осужденной Вовк А.А. 7 июля 2019 года, не имеется. Из дела видно, что оснований для оговора Вовк А.А. у указанных лиц не было. Их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, причин не доверять которых также не усматривается. Факт привлечения потерпевшего к уголовной ответственности по другому уголовному делу при заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на доказанность вины Вовк А.А. в инкриминируемом ей преступлении.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для иной юридической оценки действий осужденной, они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", в силу занимаемой Вовк А.А. должности начальника отдела благоустройства в ГБУ "Жилищник Даниловского района" г. Москвы, используя которую она путем обмана похитила денежные средства, нашел свое полное подтверждение, с чем соглашается судебная коллегия. В отсутствие данной должности она не смогла бы совершить преступление указанным способом.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий не допущено.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Вовк А.А. преступления установлены судом на основе достаточной совокупности допустимых, относимых и достоверных доказательств, в связи с чем у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на показания свидетеля ФИО16 как на допустимые доказательства, которые судом, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались, на предварительном следствии и в судебных заседаниях ФИО16 не допрашивался.

В связи с изложенным, абзац с признанием допустимым доказательством показаний свидетеля ФИО16 подлежат исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Вовк А.А. являются законными и обоснованными.

Наказание осужденной Вовк А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденной, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Вовк А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При таких данных назначенное Вовк А.А. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Вовк А.А, по неуказанным выше основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Вовк Анастасии Александровны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части абзац с признанием допустимым доказательством показаний свидетеля Панченко И.П.

В остальном приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Летуновского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: