Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8296/2022[77-3010/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Вискова М.В. посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Гасникова А.Н, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней адвоката Гасникова А.Н. в защиту интересов осужденного Вискова М.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Висков М.В..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвоката Гасникова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, мнение осужденного Вискова М.В. об отмене судебных решений либо об их изменении и смягчении наказания, мнение прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Висков М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Вискова М.В. в пользу КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в счет возмещения материального ущерба 100 300 000 рублей.

Висков М.В. признан виновным в совершении растраты в сумме 105 000 000 рублей, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года приговор изменен: из описательно мотивировочной части приговора исключена ссылка, как на доказательства: протокола получения образцов для сравнительного исследования (лд 20-28 т.10), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (лд 101-111 т.10). В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гасников А.Н, приводя положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их необоснованными, немотивированными, несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия установлено направление кредитов заёмщиков ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на урегулирование проблемной задолженности банка, которая возникла у банка до трудоустройства Вискова М.В. и в целях погашения задолженности банку. Специалист ФИО7 подтвердил, что рефинансирование проблемной задолженности банков является частым явлением в банковской сфере, заключение ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том же. По делу не доказаны событие хищения денежных средств и умысел на хищение спорных кредитных денежных средств банка; не назначены экономические экспертизы, не допрошены эксперты, специалисты, не выяснены обстоятельства кредитных и гражданско-правовых отношений, отсутствуют доказательства, раскрывающие направленность экономических операций; 100, 623 миллиона рублей были возвращены в банк, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Указание судов на осуществление анализа движения денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не дано оценки ответу МФЦ " "данные изъяты"" о нахождении в период с 2015-2016 г. в арендуемых помещениях сотрудников и имущества заёмщика ООО " "данные изъяты"". Выводы о приискании Висковым М.В. юридических лиц, не осуществлявших деятельность, опровергаются показаниями свидетелей на принадлежность одного из заёмщиков - ООО " "данные изъяты" гр. ФИО9, а не Вискову М.В.; заёмщика ООО " "данные изъяты"" никто из свидетелей не назвал связанным с Висковым М.В.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона. Суды рассмотрели дело с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом первой инстанции отклонены все ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств.

Суды двух инстанций необоснованно проигнорировали и не применили положения ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Висков М.В. не нарушал подписку о невыезде, кредитные денежные средства возвращены в банк. В ходе судебных прений государственный обвинитель просил назначить 3 года лишения свободы за 2 преступления, суд осудил Вискова М.В. за одно преступление, назначил 4 года лишения свободы. Назначенное наказание является несправедливым. Гражданский иск удовлетворению не подлежит, обоснование удовлетворения гражданского иска является недостаточным, выводы суда ошибочны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении Вискова М.В. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Вискова М.В. в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина Вискова М.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Цуканова А.А. о совершении Висковым М.В. совместнго с иными лицами хищения денежных средств КБ " "данные изъяты"" под видом выдачи кредитов с причинением вреда в сумме 105 000 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что вопросы привлечения клиентов в банк курировал Висков М.В. и другое лицо, которое привело в банк заёмщика, Висков не мог не знать об этом; показаниями ФИО12 о том, что все акционеры банка, за исключением Вискова М.В, были номинальными, им говорили, где подписать листы; показаниями свидетеля ФИО14 о выдаче кредитов по указанию Вискова М.В. и другого лица, заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства, согласно которому ухудшение финансового положения Банка произошло в результате действий по выдаче кредитов, заключения сделок, Банку причинён ущерб в размере не менее 892 414 234 рубля 83 копейки, сделки от имени Банка совершены Висковым М.В. и другими лицами, в действиях которых усматриваются признаки хищения, а также другими доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы версии стороны защиты о недоказанности наличия умысла Вискова М.В. на хищение судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом мотивированно установлено, что Висков М.В, распоряжаясь вверенным имуществом, совершил растрату в составе организованной группы в сумме 105 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вискова М.В. основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, в том числе - показаниям специалиста ФИО7 и заключению эксперта, о чём достаточно подробно изложено в приговоре.

Из показаний свидетелей ФИО15 и иных доказательств суд обоснованно установил, что они были номинальными директорами ООО " "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты" какую-либо деятельность в компаниях не осуществляли, доступа к расчётным счетам не имели, договоры и документы не подписывали.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности осуждённого в совершении преступления не имеется.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о неполноте произведённого судебного следствия являются несостоятельными, поскольку стороны самостоятельно определили объём представленных суду доказательств, по окончанию судебного следствия стороны дополнений не имели (лд 208 т.12, 105 т.13).

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, в нём отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные реквизиты. Дело рассмотрено без нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства является недопустимым доказательством, - является необоснованным, поскольку заключение проведено специалистом на основании представленных сведений, полученных в установленном порядке, о чём верно указано в апелляционном определении.

Судом соблюдено право на защиту Вискова М.В. в полном объёме. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, судами не допущено.

Наказание осужденному Вискову М.В. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены: наличие ребёнка, положительные характеристики, наличие благодарственных писем, оказание помощи родственникам, состояние здоровья Вискова М.В. и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона, государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, определяются публично-правовыми интересами.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, имеющиеся смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ в части разрешения гражданского иска КБ " "данные изъяты"" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации " "данные изъяты"" и взыскания с Вискова М.В. материального ущерба в размере 100 300 000 рублей приговор подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, поскольку в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не приведён расчёт исковых требований, не приведено обоснование выводов суда о частичном удовлетворении исковых требований, не дано оценки содержащимся в материалах дела исковому заявлению о взыскании 60 000 000 рублей (лд 256-258 т.9), заявлению об уточнении иска с требованием взыскать 130 000 000 рублей (лд 259-261), в связи с чем вывод суда в приговоре об удовлетворении исковых требований является необоснованным.

Все иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не влекут отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Гасникова А.Н. с дополнением к ней удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Висков М.В. в части разрешения гражданского иска КБ "Приско Капитал Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" и взыскании с Вискова М.В. материального ущерба в размере 100 300 000 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: