Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-8308/2022[77-3007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, осужденной Жаровой К.В, адвоката Добрыниной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Жаровой К.В, на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденную Жарову К.В, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Добрынину Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соколова С.И, предлагавшего внести изменения в приговор суда в части зачета времени содержания под стражей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года

Жарова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" гражданка РФ, судимая:

20 ноября 2015 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Ниулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года условное осуждение отменено с назначением реального наказания в виде трех лет лишения свободы, освобождена 20 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей Жаровой К.В. с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

По данном уголовному делу осужден Челдышников Р.Ю, судебные решения в отношении, которого не обжалуются.

Жарова К.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Челдышниковым Р.Ю. и неустановленным соучастником, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года приговор суда изменен; в описательно-мотивировочную часть приговора внесены уточнения, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Жаровой К.В. имеется опасный рецидив преступления; применено положение ст. 96 УК РФ в отношении Челдышникова Р.Ю, наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г"" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденная Жарова К.В, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выражает свое несогласия с принятыми судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Доводы жалобы осужденная мотивирует тем, что суд назначил наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, а именно: положительных характеристик, наличия у осужденной ряда заболеваний, одно из которых препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, наличия заболеваний у ее матери и бабушки, которые находятся у нее на иждивении и нуждаются в ее поддержке, ее поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины с момента ее задержания. Указывает, что суд первой инстанции не выслал ей все протоколы судебных заседаний, несмотря на ее запросы. Автор жалобы считает, что совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств дает возможность суду применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, о чем и просит Жарова К.В. в своей кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Жаровой К.В. государственный обвинитель Чекашкина Е.В, не соглашаясь с ее доводами, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление совершено Жаровой К.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Кроме признательных показаний осужденных Жаровой К.В. и Челдышникова Р.Ю, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО7 по подозрению в причастности к совершению преступления в сфере оборота наркотических средств, проведения личного досмотра осужденных и осмотра места происшествий; показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре задержанных, ранее им незнакомых Жаровой К.В. и Челдышникова Р.Ю, вина Жаровой К.В. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы о том, что Жарова К.В. не была ознакомлена с протоколами судебного заседания, не соответствуют материалам уголовного дела. В деле имеется расписка Жаровой К.В. от 7 сентября 2021 года (т. 5 л.д. 172) об ознакомлении с материалами уголовного дела без ограничений по времени, а также - с аудиозаписью протокола судебного заседания. Желания на ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции Жарова К.В. не изъявляла.

Действия Жаровой К.В. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом осужденной, а также иными участниками процесса юридическая оценка содеянного не оспаривается.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Жаровой К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, с учетом наличия тяжелых заболеваний, как осужденной, так и ее близких родственников, положительных характеристик, признание вины и раскаяние в содеянном, а также в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов Жаровой К.В. о наличии у нее заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, то они не влекут за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, поскольку вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью или с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Жаровой К.В. приговора и обоснованно внес изменения, мотивировав принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора, указав об исчисление срока наказания Жаровой К.В. по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Жаровой ФИО19 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания, назначенного Жаровой К.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи