Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8310/2022[77-3032/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В., с участием

защитника осужденного Губарева Е.Ю. - адвоката Андрианова Д.Н. по соглашению, а также прокурора Подкопаева М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. в интересах осужденного Губарева Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года.

После доклада судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления защитника Андрианова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022 года

Губарев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый:

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В силу статьи 751 УИК РФ осужденному Губареву Е.М. постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Губарева Е.М. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного Губарева Е.М. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении осужденного Губарева Е.М. избрана в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 к Губареву Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Губарева Е.М. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО5 к Губареву Е.М. исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному Губареву Е.М, а именно автомобиль "JEEP GRAND CHEROKEE" государственный регистрационный знак N О618СО62, наложенные постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 июня 2020 года, до исполнения настоящего приговора в части взыскания ущерба в пользу потерпевшего ФИО5

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Губарев Е.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 декабря 2019 года около 20 часов 22 минут в г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрианов Д.Н. в защиту интересов осужденного Губарева Е.М. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости. По мнению автора жалобы, обвинение Губарева Е.М. носит противоречивый характер, поскольку в нем имеются два взаимоисключающих факта: нахождение в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, факт нахождения Губарева Е.М. в состоянии опьянения был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая правовая оценка решением Октябрьского районного суда г..Рязани от 25 февраля 2021 года о возврате данного уголовного дела прокурору. Утверждает, что на основе предъявленного обвинения в том виде, в котором оно сформулировано невозможно было вынести обвинительный приговор, поскольку он носит характер, явно противоречащий нормам закона, то есть, по мнению адвоката, имели место обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 УПК РФ. Выводы суда о нахождении Губарева Е.М. в состоянии опьянения при управлении автомобилем не подтверждены, освидетельствование проведено с нарушением требований закона, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 3002 от 1 декабря 2019 года является недопустимым доказательством. Считает, что действия Губарева Е.М. должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, и, соответственно, уголовное преследование прекращено, в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, а также ходатайство Губарева Е.М. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Автор жалобы обращает внимание, что Губарев Е.М. впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Губарев Е.М. публично извинился перед потерпевшим, направив тому телеграмму, предпринимал добровольные и достаточные меры по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, первоначально направив потерпевшему денежную сумму в размере 300 000 рублей, а в последующем предложив денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей. Однако потерпевший отказался принимать какую-либо денежную сумму, но при этом заявил гражданский иск. Губарев Е.М. полностью согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он не скрывался, участвовал в следственных действиях, своевременно являлся по всем вызовам должностных лиц, не злоупотреблял своими правами. По мнению адвоката, у Губарева Е.М. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Он женат, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, по делу не установлено отягчающих обстоятельств, что позволяло суду применить к Губареву Е.М. положения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о нахождении Губарева Е.М. в состоянии опьянения сослался на те же доказательства, что и суд первой инстанции. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело, или переквалифицировать действия Губарева Е.М. с п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Андрианова Д.Н. государственный обвинитель Котова Ю.И. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Губарева Е.М. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями Губарева Е.М. и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Вина осужденного Губарева Е.М. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствах медицинского освидетельствования Губарева Е.М.; протоколами осмотра происшествия; заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Губаревым Е.М. в состоянии опьянения преступления, за которое он осужден, о несоблюдении органами предварительного следствия и ГИБДД порядка производства медицинского освидетельствования в отношении Губарева Е.М. на предмет установления факта нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем являлись предметом проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 3002 от 1 декабря 2019 года Губарев Е.М. во время прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявил отказ от его прохождения, при этом медицинским работником, проводившим освидетельствование, было зафиксировано видимое состояние опьянения осужденного, а именно: запах алкоголя изо рта, заторможенность, речь с заиканием, походка с нарушением координации.

Освидетельствование Губарева Е.М. проводилось по направлению, выданному следователем, на основании протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ГИБДД. Отказ Губарева Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Согласно выписке из карты пострадавшего амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО "Городская поликлиника N 2 у Губарева Е.М. диагностировано алкогольное опьянение.

Показания свидетелей, отметивших резкий запах алкоголя от Губарева Е.М. на месте ДТП также подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, а также свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими Губарева Е.М. не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суды на основании представленных доказательств пришли к правильному выводу, что нарушение Губаревым Е.М. Правил дорожного движения РФ именно в состоянии алкогольного опьянения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение составлено без нарушений требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, органами предварительного расследования были устранены препятствия рассмотрения уголовного дела судом, указанные в решении суда от 25 февраля 2021 года о возврате данного уголовного дела прокурору. Фактические обстоятельства направления Губарева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по признаку которого осужденный признается лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264 УК РФ, были указаны в предъявленном обвинении.

Учитывая изложенное, основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также отсутствовали.

Назначенное наказание Губареву Е.М. является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности Губарева Е.М. и обстоятельства, смягчающие ему наказание являются несостоятельными, поскольку осужденному назначено наказание с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с ним следует согласиться. Совершение осужденным преступления с учетом характера и степени его общественной опасности исключает возможность назначения ему иного наказания, кроме как реального лишения свободы. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительного наказания, в том числе о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре приведены.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2022 года и апелляционное постановление Рязанского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении Губарева Евгения Михайловича оставить без изменения, жалобу адвоката Андрианова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: