Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-8347/2022[77-2983/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, заявителя Чаусова Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе Чаусова Д.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, заявителя Чаусова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения отменить, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года ходатайство

Чаусова ФИО7 1972 года рождения, уроженца "адрес", несудимого, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чаусова Д.Ю. в счет возмещения имущественного вреда в размере 29 847 рублей 91 копеек.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чаусов Д.Ю, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Указывает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию в период с 19 декабря 2015 года по 15 мая 2019 года, суд первой инстанции, отказав в компенсации недополученной им заработной платы, не учел наличие причинной связи между незаконным уголовным преследованием и невозможностью его устроиться на работу в этот период, а также получать иной доход в виде социальных выплат в период с 03.02.2017 по 01.10.2018 года; в связи с прекращением ему выплаты пособия по безработице, а также ввиду того, что он был вынужден работать на значительно худших условиях с точки зрения оплаты труда, чем до начала его уголовного преследования. Утверждает, что он понес также финансовые потери от реализации принадлежащего ему имущества ввиду необходимости получения денежных средств для проживания его семьи в период незаконного уголовного преследования. Полагает, что суд также необоснованно отказал в удовлетворении его требований в части возмещения расходов на подготовку заявления о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций адвокатом. Обращает внимание на то, что он предоставил в полном объеме доказательства понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Утверждает, что заявленная сумма понесенных им расходов обусловлена объемом выполненных адвокатом работ по уголовному делу. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и о направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2022 года кассационная жалоба Чаусова Д.Ю. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 года с материалами дела передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материала, 4 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17 декабря 2015 года Чаусов Д.Ю. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 18 декабря 2015 года ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 24 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 16 мая 2016 года Чаусову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 3 октября 2017 года Чаусов Д.Ю. снят с учета по истечении срока домашнего ареста.

15 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чаусова Д.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Чаусов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, с учетом уточнения в общей сумме 11 259 434 рубля 54 копейки, в том числе: неполученной заработной платы - 7 432 202 рублей 51 копейки; за финансовые потери от реализации принадлежащего ему имущества - 3 530 754 рубля 03 копейки; возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой труда адвоката - 271 500 рублей, прочие расходы - 29 847 рублей 91 копейка.

Суд удовлетворил требования Чаусова Д.Ю. частично, постановив взыскать в его пользу 29 847 рублей 91 копейку, в том числе, за оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, за копирование материалов уголовного дела на сумму 15 000 рублей, за получение медицинской справки для оформления удостоверения тракториста стоимостью 1 100 рублей, за оплату обучения на тракториста стоимостью 7 038 рублей, с учетом индекса потребительских цен по г. Москве по сведениям за июнь 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Чаусова Д.Ю. в части возмещения ему понесенных расходов в связи с оплатой труда адвоката, суд первой инстанции сослался на то, что соглашение Чаусовым Д.Ю. с адвокатом было заключено 29 октября 2018 года, заявление о реабилитации подано в суд 3 августа 2020 года, то есть через два года после заключения соглашения, акт приема выполненных работ оформлен 6 апреля 2021 года, денежные средства внесены 27 мая 2021 года. По мнению суда, на момент формирования заявления в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - 3 августа 2020 года Чаусов Д.Ю. не понес расходы в связи с его составлением, сам текст заявления свидетельствует о том, что оно подано Чаусовым Л.Ю. самостоятельно, подтверждений тому, что на момент подачи заявления им были произведены выплаты адвокату, в деле не имеется. Участие же адвоката в интересах Чаусова Д.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции, как указано в постановлении, обусловлено добровольным волеизъявлением Чаусова Д.Ю.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных

расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или

необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально

либо иными доказательствами.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате

уголовного преследования, возмещается в полном объеме.

Нормами главы 18 УПК РФ не ограничено количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или

осужденного, и не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного.

Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении

Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 г. N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного

уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК РФ возлагают на

суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию

доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении

ходатайства Чаусова Д.Ю. не были учтены, несмотря на то, что в

подтверждение своих требований заявителем были приобщены копии

соглашения с адвокатом Койфманом Я.Е. на оказание юридической помощи, в

котором указано, в чем конкретно она будет заключаться, акт сдачи-приемки

выполненных работ, счет за юридическое обслуживание и копия чека об оплате в сумме 271 500 рублей АБ "Койфман и партнеры".

Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат Койфман Я.Е. принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции и осуществлял защиту интересов Чаусова Д.Ю. при рассмотрении его ходатайства о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В связи с этим постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года в отношении Чаусова Д.Ю. нельзя признать законным и обоснованным, как и постановление апелляционной инстанции, которая вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ вышеперечисленные нарушения не выявила.

Допущенные нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить все доводы кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Чаусова Д.Ю. удовлетворить.

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2021 года в отношении Чаусова ФИО8 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья Лоханова Е.Н.