Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8369/2022[77-3160/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В. и Конова Т.Х., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием: прокурора Ченского Г.Г., осужденного Попова Р.В. путем видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Данилова Д.В., осужденного Шмотьева К.Г. путем видеоконференц-связи, его защитника соглашению - адвоката Катейкина Ю.Н., осужденной Соколовой С.С. путем видеоконференц-связи, ее защитника по назначению суда - адвоката Захаровой Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шмотьева К.Г. и его защитника по соглашению - адвоката Катейкина Ю.Н., осужденного Попова Р.В. и его защитника по соглашению - адвоката Данилова Д.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года (с учетом дополнительного определения от 9 февраля 2022 года) в отношении ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержанию принятых по нему судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденного Попова Р.В. и его защитника - адвоката Данилова Д.В, осужденного

Шмотьева К.Г. и его защитника - адвоката Катейкина Ю.Н, осужденной Соколовой С.С. и ее защитника - адвоката Захаровой Ю.Е, поддержавших доводы жалоб об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменений, кассационных жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию Попову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно к отбыванию Шмотьеву К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания осужденных исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени их содержания под стражей с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждена Соколова С.С, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года приговор изменен:

- уголовное преследование Попова Р.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Попову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года уточнено:

- в резолютивной части определения указано о назначении окончательного наказания Попову Р.В. в виде лишения свободы сроком на 13 лет по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- резолютивная часть апелляционного определения дополнена указанием об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на подтверждение свидетелем ФИО12 показаний, данных на предварительном следствии и передаче законным владельцам денежных купюр достоинством 1000 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей, признанных по делу вещественными доказательствами.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, Шмотьев признан виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; Попов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершены с 14 по 16 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Д.В. в защиту интересов осужденного Попова Р.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом в основу приговора, вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", положены доказательства, не исследованные судом в судебном заседании. Считает, что рассмотрение настоящего уголовного дела было проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание на допущенные органом предварительного следствия нарушения закона в части проведения ряда следственных действий без надлежащего принятия дела следователем к своему производству. Приводя собственный анализ доказательств, полагает, что результаты ОРМ не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу в силу недопустимости. Указывает на неточности с вещественными доказательствами по делу в части состава наркотического средства и его массы. Также автор жалобы указывает на внесение незаконных изменений в постановление о предъявлении обвинения от 22 января 2018 года и вручении копии осужденному Попову отличной от постановления, находящегося в материалах дела. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе доказательствам невиновности Попова, о которых ходатайствовала защита. Кроме того, полагает, что назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на частичное признание его подзащитным вины, суд в приговоре указал, что Попов Р.В. вину не признает. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Попова Р.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание до размера уже отбытого, освободив его из-под стражи.

В кассационной жалобе осужденный Попов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неверным применением уголовного закона и чрезмерно суровыми, вынесенными с обвинительным уклоном. Просит изменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) и своем выступлении адвокат Катейкин Ю.Н. в интересах осужденного Шмотьева К.Г. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, противоречащими положениям Конвенции о защите прав человека и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Полагает, что судом не дана объективная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности Шмотьева. Отмечает, что приговор основывается на смоделированной бывшими сотрудниками полиции ОРМ ситуации путем подстрекательства и провокации, предположениях и доказательствах, носящих недопустимый характер. Обращает внимание, что в нарушение требования ст. 259 УПК РФ значительная часть аудио-протокола не сохранена, в ходе судебного заседания большинство ходатайств, заявленных защитниками устно и письменно, остались без рассмотрения и правовой оценки со стороны председательствующего, письменный протокол судебного заседания сильно искажен и не соответствует действительности. Также обращает внимание, что в судебном заседании не удалось исследовать вещественное доказательство - денежную купюру номиналом в 1000 рублей, якобы изъятую у Соколовой С.С. в ходе личного досмотра, а отраженные в протоколе обстоятельства изъятия не соответствуют действительности, и неоднократно изменялись следователем. Указывает, что понятой ФИО10, судимый за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подтвердил в судебном заседании, что неоднократно принимал участие в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции в качестве понятого. Отмечает, что описательная и резолютивная часть апелляционного определения от 4 августа 2021 года носят нелогичный и взаимоисключающий характер.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия установлен факт служебного подлога - подмена в материалах уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Попова Р.В, поскольку имеется копия постановления с иным текстом, полученная после предъявления обвинения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору, или направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия Шмотьева К.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и освободить его от наказания, ограничившись отбытым.

В кассационной жалобе осужденный Шмотьев К.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, приводя в своей жалобе аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе его защитника. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору либо направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салахеев А.О. полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, постановленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанными на правильном применении уголовного закона. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, возражений на жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки мнению авторов жалоб, вывод суда о виновности Шмотьева в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также Попова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного Шмотьева, данных в ходе предварительного следствия следует, что он 14 августа 2017 года участвовал в сбыте героина ФИО12, по просьбе Соколовой встретил его, проводил к последней, присутствовал при передаче денежных средств Соколовой в сумме 1000 рублей и бумажного свертка с героином ФИО12 Также показал об участии в приобретении героина Соколовой на следующий день, присутствии при его фасовке в бумажные свертки и по просьбе Соколовой, возле ТЦ "Столица" передал наркотические средства ФИО12, взял у него деньги, которые в последствии отдал Соколовой. Кроме того показал, что 16 августа 2017 года он вновь пришел к Попову и Соколовой, с которыми вышли на улицу, где Соколова сказала, что подойдет ФИО12, который возможно приобретет две дозы, для чего с Поповым пошли домой к последнему за вторым свертком, поскольку у Соколовой был только один сверток. По возвращении на улицу их задержали сотрудники полиции.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО12, подробно описав обстоятельства приобретения наркотического средства героин 14, 15 и 16 августа 2017 года, сообщил о своем обращении в ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, добровольной выдаче героина, приобретенного у Соколовой и Шмотьева, своем участии в ОРМ "проверочная закупка"; свидетель Коновалов Д.А. также подтвердил обращение ФИО12 в ОНК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 14 августа 2017 года, сообщил информацию о Соколовой, занимавшейся распространением героина, выдал сверток с наркотиком, приобретенный у Соколовой и Шмотьева, рассказал о проведении 15 августа 2017 года ОРМ - "проверочная закупка", задержании Шмотьева и Попова 16 августа 2017 года, проведении их личных досмотров, о проведении обследования жилого помещения по месту жительства Попова и Соколовой, в результате которого обнаружены и изъяты бумажный и полимерный свертки с порошкообразным веществом.Кроме того, из рапорта и показаний свидетеля Берестень И.Е. - оперуполномоченного ОНК по ЗАО г. Москвы следует, что в августе 2017 года он с сотрудниками ОНК по ЗАО проверял оперативную информацию, полученную от ФИО12, пояснившего, где и у кого приобретает наркотические средства и по какой цене, назвал номера телефонов, описал внешность и выдал сверток с героином, выразил желание поучаствовать в ОРМ - "проверочная закупка", об обстоятельствах проведения данного ОРМ. Подтвердил, что ФИО12 сам пришел к ним в управление, написал заявление. Свидетель также пояснил, что первоначальную проверочную закупку проводили с целью проверить достоверность сообщенной ФИО12 информации, а в ходе проверки его сообщения, выявились дополнительные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем провели вторую закупку, после которой задержали всех осужденных.

Виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, личного досмотра осужденных, материалами ОРМ от 15 и 16 августа 2017 года, материалами ОРМ - обследование жилого помещения, иными протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств и другими письменными материалами, приведенными в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденных, установлено не было, а доводы жалоб, в которых их авторы указывают на недостоверность и противоречивость показаний допрошенных свидетелей, были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела и при апелляционном рассмотрении дела, в ходе которых им дана надлежащая оценка.

В частности показания свидетеля ФИО16, участвовавшей в качестве понятой при проведении личного досмотра осужденной Соколовой, данные ею в ходе предварительного следствия обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ее утверждение в судебном заседании об отличии первоначального текста протокола личного обыска Соколовой от имеющегося в материалах дела и изъятии денежной купюры номиналом в 1000 рублей не в ее присутствии, было мотивированно отклонено, поскольку в данном протоколе стоят подписи осужденной Соколовой и понятой ФИО16, которые не указывали, что повторно подписывали данный протокол по чьей-либо просьбе.

Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Шмотьева и Попова, вопреки доводам жалоб, не установлено.

При проведении судебных экспертиз по делу, выводы которых исследовались судом и положены в основу приговора, были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие их назначение и производство. Вид и количество (объем) наркотических средств, вопреки доводам адвоката Данилова Д.В, определены верно.

Проверив надлежащим образом показания подсудимых, данных в судебном заседании, и сопоставив их с иными доказательствами, а также показаниями Шмотьева, данными им на стадии предварительного следствия, суд пришел к выводу о допустимости его первоначальных показаний в качестве доказательств виновности осужденных.

О допустимости оглашенных показаний, свидетельствует содержание соответствующего протокола, согласно которого перед началом следственных действий Шмотьеву были разъяснены соответствующие его процессуальному статусу права и сделано предупреждение о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от них; по окончании допроса составленный следователем протокол предъявлялся Шмотьеву, который удостоверил факт личного прочтения показаний и правильность их записи своими подписями; в допросе подозреваемого участвовал защитник, от которого перед началом, в ходе и по окончании следственных действий, как и от самого Шмотьева, заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того, вопреки утверждению защиты, эти показания согласуются с показаниями сотрудников ОНК по ЗАО г. Москвы об обстоятельствах обращения к ним ФИО12, проведении ОРМ, задержании осужденных.

То обстоятельство, что Шмотьев впоследствии отказался от услуг защитника Давыдова А.Е, не влияет на оценку ранее данных им с участием этого защитника показаний, как допустимых.

Вопреки утверждению авторов жалоб, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности тщательно проверены судом первой инстанции на соответствие требованиям ст.ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности" и признаны допустимыми доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании противоправной деятельности осужденных по незаконному сбыту наркотических средств были надлежаще проверены судом первой и апелляционной инстанции, с выводами которых соглашается и судебная коллегия, поскольку выявления и изобличения осужденных не были сопряжены с оказанием влияния на их поведение, а умысел на совершение преступлений формировался у осужденных самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников полиции и не носят признаков провокации. Сам по себе факт того, что свидетель ФИО12, понятые ФИО10 и ФИО16 ранее принимали участие в проведении ОРМ по другим делам, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции.

Решение суда о возврате дела прокурору, вопреки доводам жалоб, не указывает на отсутствие состава инкриминируемых преступлений в действиях Шмотьева и Попова, не является преюдициальным. Как усматривается из текста постановления от 7 июня 2018 года, возвращая уголовное дело прокурору, суд лишь констатировал наличие сомнений в самостоятельном формировании умысла на сбыт наркотических средств у привлекаемых к уголовной ответственности лиц, которые были устранены в ходе рассмотрения дела, на основе всестороннего анализа представленных доказательств. Судом верно отмечено, что осужденные ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не ссылались на склонение их со стороны ФИО12 к продаже ему наркотических средств.

Доводы жалоб защитников о нарушении права на защиту осужденного Попова в связи с подменой постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 января 2018 года являются необоснованными, поскольку из текстов постановления и копии, представленной адвокатом Даниловым Д.В, следует, что значительных различий, как-либо повлиявших на существо обвинения, копия не содержит. Разночтения технического характера, выявленные судом, существенными не являются и не нарушают права Попова, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право знать, в чем он обвиняется, возможности защищать свои права и законные интересы.

Мнение адвоката Данилова Д.В. об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, ввиду выполнения следственных и процессуальных действий ненадлежащим должностным лицом, является безосновательным, так как данные доводы были надлежаще проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно отвергнуты. На основании материалов дела судом установлено, что все процессуальные действия производились надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Следует отметить, что содержание кассационных жалоб о необоснованности осуждения Шмотьева и Попова, нарушениях при производстве по делу, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Доводы защиты о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств стороной защиты в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденных в содеянном, не влияет.

При этом судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для повторного возвращения уголовного дела прокурору по доводам жалоб, поскольку нарушений закона создающих неопределенность в обвинении, которое бы препятствовало определению пределов судебного разбирательства и нарушало гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, по делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства о необходимости получения дополнительных доказательств и дополнительном исследовании вещественных доказательств, при этом право на защиту осужденных ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Отсутствие части аудиопротоколов судебных заседаний, на которые указывает адвокат Котейкин Ю.Н, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и являться основанием для отмены постановленного приговора.

При этом, имеются письменные протоколы всех судебных заседаний, с которым стороны имели возможность ознакомиться и подать на них замечания. Доводы о нарушении ст. 259 УПК РФ ввиду не отражения в письменных протоколах порядка действий суда и неполном отражении содержания показаний допрошенных свидетелей, были рассмотрены судом и по ним приняты решения, с приведением мотивов обосновывающих их, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, верно квалифицировал действия Попова по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Шмотьева по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб о совершении осужденными незаконного хранения наркотических средств, необходимости квалификации их действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными и противоречат правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденным, вопреки мнению защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (в отношении Попова за неоконченное преступление) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе в отношении Попова: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и здоровья его родственников, наличие иждивенцев и длительное содержание под стражей; в отношении Шмотьева: состояние здоровья и здоровья его близких родственников, наличие иждивенцев, участие в боевых действиях и длительное нахождение под стражей, а также все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновных, включая характеризующие их данные, которые в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Попову и Шмотьеву наказания в виде лишения свободы, о невозможности их исправления без изоляции от общества, неприменении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно в отношении каждого из осужденных.

Назначенные наказания представляются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечающими целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для их смягчения, о чем также ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 февраля 2022 года) отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе по аналогичным доводам, приведенным в данных кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб и изменении приговора по приведенным в определении основаниям, обоснованы и достаточно мотивированны.

Дополнительное апелляционное определение от 9 февраля 2022 года не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, вынесено с участием сторон, с соблюдением прав участников процесса, при наличии оснований для внесения уточнений в апелляционное определение, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 9 февраля 2022 года) в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи