Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8372/2022[77-3233/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.А, с участием: прокурора Ченского Г.Г, осужденного Маршенова А.Б. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маршенова А.Б. с дополнением на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшихся судебных решениях, доводах жалобы с дополнением, возражений прокурора, выступления осужденного Маршенова А.Б, его защитника - адвоката Ашикилова Б.Г, поддержавших доводы жалобы об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений в части зачета времени фактического задержания и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Кабардино-Балкария, судимый:

- 6 июня 2013 года Нальчикским городским судом КБР по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освободившийся по отбытии срока наказания 5 февраля 2016 года;

- 1 марта 2017 года Урванским районным судом КБР по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освободившийся по отбытию срока наказания 2 марта 2019 года;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года приговор суда в отношении Маршенова А.Б. оставлен без изменения.

Данным приговором также осуждены Кутушев А.Х. и Мирзеханов У.М, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Приговором суда Маршенов осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный Маршенов, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые привели к неправильной квалификации его действий. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО13 являющиеся противоречивыми и недостоверными. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, находит выводы суда основанными на догадках и предположениях. Утверждает, что у потерпевшего он лично ничего не забирал, ни в какой предварительный сговор ни с кем не вступал, о том, как оказались в кармане Мирзеханова наушники ФИО7, он не знает. По мнению автора жалобы, установленный судом вред здоровью потерпевшего, отсутствие какого либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не позволяет суду квалифицировать его действия как разбой. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на протокол его допроса, однако в ходе следствия от дачи показаний он отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ, что, по мнению осужденного, указывает на нарушение его прав и презумпции невиновности. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маршенова - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Маршенова.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержатся описания преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности Маршенова в совершении инкриминируемого преступления.

В частности, виновность Маршенова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопреки утверждению защиты, подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Кий К.Л. и ФИО8, подробно описавших событие, произошедшее 30 сентября 2019 года, а также совместные и согласованные действия осужденных, в том числе Маршенова, направленные на изъятие имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также их последующем задержании с похищенным.

Кроме того, выводы суда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра осужденного Мирзеханова, в ходе которого изъяты похищенные у потерпевшего наушники, заключениями экспретиз проведенных по делу, вещественным доказательством, протоколами очных ставок осужденных и потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 августа 2020 года подтверждается наличие у потерпевшего ФИО7 травм, причинивших легкий вред его здоровью, а также указано о механизме образования у него повреждений.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы от 20 июля 2020 года стоимость похищенных у потерпевшего наушников "Jays Group АВ" модель X5W01, 2019 года выпуска, с учетом износа составила 5151 рубль.

Вопреки мнению осужденного, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих осужденного Маршенова в совершении преступления, верно оценены судом, при этом в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Маршенова потерпевшим и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, установлено не было. Показания Маршенова, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 8-10), полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, получили надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора с Мирзехановым и Кутушевым на совершение разбоя и, соответственно, необоснованной квалификации действий автора жалобы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом, о достижении предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего. Каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними, желал наступления преступного результата.

Квалификация действий осужденного Маршенова по данному преступлению является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в согласованных действиях Маршенова и его соучастников. При этом судом верно установлена роль каждого соучастника при совершении преступления.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с выводами суда, изложенными в состоявшихся судебных решениях, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Маршенова в содеянном, не влияет.

Из протоколов судебных заседаний следует, что разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, в нем изложены действия и решения суда, действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражены все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд верно квалифицировал действия Маршенова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденным совершено нападение на потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения его имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется. При этом совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а равно и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Маршенову не инкриминировалось.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Маршенову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, степени его участия в его совершения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе частичное признание вины, состояние его здоровья и здоровье его матери, которой он оказывает помощь.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, а равно признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Кроме того, все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Маршенова, в том числе характеризующие его данные, получили надлежащую, объективную оценку судом и в совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Маршенову наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности его исправления без изоляции от общества, неприменение дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения определен верно.

Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в состоявшиеся судебные решения в отношении Маршенова, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона, - допущены по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела, установленных судом, а также рапорта заместителя командира ОВ ППСП ОП "Китай-город" УВД по ЦАО Кий К.Л. (т.1 л.д. 4), его объяснений (т.1 л.д. 5) и объяснений полицейского ОР ППСП ОП "Китай-город" УВД по ЦАО Сабирова И.А. следует, что фактически Маршенов задержан 29 сентября 2019 года. Сведений о том, что после этого он был освобожден до оформления протокола задержания в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ от 30 сентября 2019 года, не имеется. Таким образом, в связи с его уголовным преследованием, Маршенов был фактически лишен свободы 29 сентября 2019 года, поэтому время его фактического задержания и содержания под стражей 29 сентября 2019 года подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии старого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверил все доводы апелляционной жалоб осужденного Маршенова и защитников осужденных, однако вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив без внимания вышеуказанное обстоятельство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Маршенова А.Б. подлежащими изменению, а доводы жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Маршенова А.Б. - 29 сентября 2019 года в порядке, предусмотренном п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Маршенова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи