Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-8376/2022[77-3108/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Казачишина А.А., его защитника по назначению суда - адвоката Блиновой Н.А., потерпевшего Михайлова А.А. путем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сазонова Б.Н. в интересах осужденного Казачишина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Казачишина А.А, его защитника - адвоката Блиновой Н.А, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов с прекращением производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 20 января 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 10 месяцев, с возложением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и процессуальных издержках.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 20 января 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда Тверской области от 1 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Казачишин признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено в 2 мая 2021 года в НТ "Синтетик" Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сазонов Б.Н, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ показаний участников судебного разбирательства, утверждает об отсутствии умысла у осужденного на причинение потерпевшему вреда здоровью. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон при оценке показаний осужденного, свидетеля ФИО15 и стороны потерпевшего, а также свидетелей обвинения. Полагает, что судами не принята во внимание причина конфликта сторон, выразившаяся в угрозе в адрес дочери Казачишина со стороны потерпевшего. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал материалы дела должным образом, не дал оценку противоречивым выводам суда первой инстанции, не принял во внимание отсутствие надлежащих мотивов по вопросам, связанным с назначением наказания. Обращает внимание на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии всех условий для ее применения. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности Казачишина, все обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий, признание вины, раскаяние и принесение извинений. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить и применить к Казачишину меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Михайлов А.А, опровергая доводы адвоката Сазонова Б.Н, находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

В своих возражениях прокурор Калининского района Тверской области Гасанов Ф.А. считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу допущено не было. Просит приговор в отношении Казачишина оставить без изменения, доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки утверждению защиты, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Фактические обстоятельства совершения Казачишиным инкриминируемого преступления, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании анализа показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также самого осужденного, свидетелей защиты ФИО6, ФИО11 и письменными материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Казачишина потерпевшим и свидетелями, установлено не было, а доводы жалобы, в которых автор указывает на несоответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела, были предметом проверки при рассмотрении дела, в ходе которого им дана надлежащая оценка. Нарушений законодательства при формировании доказательств на стадии расследования дела, судами нижестоящих инстанций не установлено, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированными, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, в том числе о степени тяжести вреда здоровью и механизме его причинения, не усматривается.

Суд правомерно положил в основу приговора и показания осужденного, не отрицавшего своей вины, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту. Каких-либо данных об оказании на осужденного давления и самооговора не имеется.

Указанные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, исследованы в порядке и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Всем изложенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы защиты о нарушении принципов состязательности при оценке показаний, положенных в основу приговора, а также несогласие с их оценкой суда являются необоснованными, поскольку сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется. При этом следует отметить, что в жалобе приведены ссылки на показания потерпевшего и свидетелей в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, однако она не отражает тех обстоятельств, которые правильно установлены судом.

Позиция автора жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, по существу также сводится к иной субъективной оценке доказательств. При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что Казачишин не находился в ситуации, исключающей возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий и обстоятельств, при которых он мог рассчитывать на предотвращение этих последствий.

Доводы о состоянии крайней необходимости, в связи с угрозой причинения вреда беременной супруге осужденного и обусловленность действий осужденного противоправным поведением потерпевшего, также не нашло своего подтверждения, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был всесторонне рассмотрен судом первой инстанции, по результатам которого принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

При этом необходимо обратить внимание, что по смыслу закона одним из условий освобождения от уголовной ответственности по данному основанию является возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом, что по настоящему делу осужденным сделано не было и данные обстоятельства, подтвердил потерпевший в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 20 января 2022 года об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла Казачишина, обстоятельств совершения общественно-опасного деяния и наступивших последствий, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки мнению защиты, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Казачишина, включая его характеристики, данные о семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное Казачишину наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Калининским районным судом Тверской области, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные приведенным в данной кассационной жалобе, и принято законное решение об их отклонении, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 17 Тверской области от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Калининского районного суда Тверской области от 1 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сазонова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов