Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8393/2022[77-3048/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Трубицына Ю.В, с участием прокурора Мельниченко И.И, осуждённого Кулаева О.Г, его защитника - адвоката Исаенко С.С, при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Кулаева О.Г. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Кулаев О.Г..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление осужденного Кулаева О.Г. и адвоката Исаенко С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, прокурора Мельниченко И.И, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года

Кулаев О.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 23 января 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Тамбова по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2014 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 9 февраля 2016 года по отбытии срока наказания, - 15 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 7 ноября 2017 года наказание заменено на 4 месяца 18 дней принудительных работ;

- 28 ноября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 22 января 2019 года по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст.69, ст. 70, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 февраля 2020 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 января 2020 года условно - досрочно на 1 месяц 5 дней до 27 февраля 2020 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кулаев О.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, 22 декабря 2020 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кулаев О.Г, приводя положения Конституции РФ, закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, описывая обстоятельства дела, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Пакт о гражданских и политических правах, просит приговор и апелляционное определение отменить, считая их необоснованными, немотивированными, несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. По делу не установлено время смерти ФИО17 Согласно заключению эксперта в смывах и фрагментах ногтевых пластин с рук Кулаева О.Г. ничего не обнаружено. На его руках не было ссадин, в его доме и на ножах крови не обнаружено. Показания допрошенных судом лиц были не стабильны, не логичны. Свидетель ФИО7 всё отрицал, пояснял, что подписи ему не принадлежат, его не видел. Свидетель ФИО8 опровергла свои показания. Телефон ФИО17 не исследовался.

Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. При даче им показаний ДД.ММ.ГГГГ и при повторном допросе свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судья задавала вопросы одновременно с прокурором. Ему немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. В приговоре не отображено, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть и сообщил, что умер человек. В приговоре искажены показания потерпевшего ФИО9 и заключение судебно-биологической экспертизы N. Протокол судебного заседания искажён и противоречит аудиозаписи. Следователем были сфабрикованы доказательства, его не был в следственном комитете до 3 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей и эксперта. Судом нарушены требования ст. 292 УПК РФ, ему не представили права реплики, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний неявившихся свидетелей без согласия сторон, нарушено его право на вызов и допрос свидетелей на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него, право допрашивать показывающих против него свидетелей, не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц. Адвокат ФИО10 представила ордер на защиту ФИО11, а не Кулаева О.Г, ДД.ММ.ГГГГ следователь заставил его отказаться от услуг защитника. Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Одни и те же понятые ФИО12 и ФИО13 участвовали во время выемки и осмотров. Апелляционная жалоба - дополнение от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не рассмотрена, не рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе. Суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 111 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя. Срок наказания в приговоре ему неверно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда законный и обоснованный, доказательства являются допустимыми, судом дана надлежащая оценка данным о личности подсудимого.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

Эти положения закона препятствует суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются (определения N 237-О от 8 июля 2004 года, N 42-О от 25 января 2005 года, N 55-О от 22 января 2014 года).

Указанная позиция нашла своё отражение в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены в полном объёме.

Исследование материалов дела показало, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты, в том числе - содержащимся в апелляционных жалобах:

- о несоответствии аудиозаписи судебного разбирательства протоколу судебного заседания (лд 220 т.3, 5 об т.4), - об искажении в приговоре показаний свидетеля ФИО8, поскольку она не подтвердила свои показания о наличии ссор и скандалов и о конфликте в двадцатых числах декабря 2020 года, пояснив, что были не конфликты, а громкий разговор, 20 декабря 2020 года она уехала в Москву (лд 58-63 т.1, 19, 191 т.3), что подтверждается аудиозаписью судебного разбирательства, - о недопустимости протокола освидетельствования от 25 декабря 2020 года (лд 11-12 т.2), постановления о производстве выемки (лд 13, 14, 15 т.2), протокола получения образцов для сравнительного исследования (лд 17-18 т.2), протокола объявления состава группы от 25.12.2020 года (лд 4 т.1), протокола явки с повинной от 25.12.2020 г..(лд 13 т.1) с учётом того обстоятельства, что эти документы написаны до 12 часов 30 минут 25.12.2020 года, тогда как в суде Кулаев О.Г. утверждал, что он отсутствовал в помещении Следственного Комитета до 15 часов 25.12.2020 года, что подтверждается прилагаемым им сопроводительным письмом о нахождении в отделе полиции N 2 (лд 13 т.4), о чём Кулаев О.Г. заявил в апелляционных жалобах (лд 103 об, 138, 189 т.3) и в суде апелляционной инстанции (лд 218 т.3), - об искажении в приговоре показаний потерпевшего ФИО9 о том, что 20 декабря 2020 года он был в квартире ФИО17, и в этот период не было телесных повреждений (лд 6 об т.4), что подтверждается не только содержанием аудиозаписи, но и постановлением от 07.09.2021 года об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания (лд 124-127 т.3), которым установлено, что Соловьёв А.И. не пояснял, что не видел телесных повреждений, - о непредоставлении Кулаеву О.Г. права реплики (лд 105, 220 т.3, 7 т.4), - о выражении председательствующим судьёй своего мнения по нерассмотренному ходатайству о вызове эксперта ФИО14 (лд 25 об, 26 об, 101 т.3), - о вмешательстве председательствующего судьи в допрос Кулаева О.Г. и свидетеля ФИО7

(лд 102, 190, 209 т.3, 3 об т.4).

Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании не проверил доводы стороны защиты о несоответствии аудиозаписи содержанию протокола судебного заседания, в частности:

- об искажении в приговоре показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, - о непредоставлении Кулаеву О.Г. права реплики, - о выражении председательствующим судьёй своего мнения по нерассмотренному ходатайству о вызове эксперта ФИО14, - о вмешательстве председательствующего судьи в допрос Кулаева О.Г. и свидетеля ФИО7, в части этих доводов аудиозапись не была исследована (лд 217-223 т.3), тогда как, принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению. При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции в целом, так и протокола судебного заседания в качестве одного из доказательств, стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1917-О).

Ссылки суда апелляционной инстанции на предоставление Кулаеву О.Г. разумного и достаточного срока для ознакомления с уголовным делом сделаны без оценки содержания постановления районного суда от 01.10.2021 года об установлении Кулаеву О.Г. срока для ознакомления с материалами дела по 04.10.2021 года (лд 168 т.3), в котором указано, что после 01.10.2021 года Кулаев О.Г. заявил, что намерен и далее продолжить знакомиться с делом; в описательной части постановления установлен срок 1 день - 04.10.2021 года, но в резолютивной части установлен срок по 04.10.21 года включительно; в описательной части постановления указано о 10 и 7 днях ознакомления с материалами дела, тогда как согласно имеющимся в деле распискам Кулаев О.Г. знакомился с материалами дела в течение 2 - 3 часов в день; в деле имеются расписки от 04.10.2021 года об ознакомлении в течение 2 часов с материалами дела и о получении копии постановления от 04.10.2021 года (лд 169-170 т.3).

Между тем, установление обстоятельств инкриминируемого Кулаеву О.Г. деяния с учётом фактических показаний допрошенных судом лиц и надлежащая оценка всех доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, существенно влияет на выводы суда о виновности или невиновности Кулаеву О.Г, квалификации его действий.

При этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В нарушение данной нормы закона суд апелляционной инстанции лишь констатировал фактические обстоятельства дела, не обратив внимания на вышеуказанные нарушения, не мотивировал должным образом свои выводы по доводам стороны защиты, устранившись от оценки обжалуемого приговора с точки зрения его соответствия требованиям ст. ст. 73, 297 и 307 УПК РФ, принял решение без оценки доводов стороны защиты о несоответствии содержания протокола судебного заседания аудиозаписи, не дал оценки представленным документам о порядке ознакомления Кулаева О.Г. с материалами дела, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, которые повлекли нарушение права осужденного на защиту и повлияли на исход дела.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, являются немотивированными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, при этом следует учитывать, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учётом изложенного принятое судом апелляционной инстанции решение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем доводам стороны защиты с учётом исследованных судом первой инстанции доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

Учитывая положения ч.7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, поскольку эти доводы подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что Кулаеву О.Г, не отрицавшему нанесения ФИО15 ударов, предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, сведения о личности Кулаева О.Г, содержащиеся в материалах делах, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, полагая, что при применении более мягкой меры пресечения Кулаев О.Г. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Кулаева О.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении Кулаев О.Г. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Избрать Кулаев О.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: