Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8400/2022[77-3306/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Лябаевой Н.А, с участием:

осужденного Макеенкова С.А. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката по назначению Ласькова Д.Е, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Макеенкова С.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника Ласькова Д.Е, осужденного Макеенкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года

Макеенков ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киржачским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО7) к лишению свободы на срок 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО8) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО9) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО10) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Макеенкову С.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Макеенкову С.А. оставлена без изменения.

С гражданского ответчика Макеенкова С.А. взыскано в пользу потерпевшей - гражданского истца ФИО7 возмещение материального вреда в сумме 13 520 рублей, в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО9 - возмещение материального вреда в сумме 16 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет судимости ФИО1 при назначении наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Макеенков С.А. признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе, совершенных с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены во Владимирской и Московской областях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макеенков С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в нарушение п. 25 постановления Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года стоимость похищенного имущества определялась судом лишь из показаний потерпевших, при отсутствии в материалах дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости похищенного имущества как на момент их приобретения, так и на момент похищения. Обращает внимание, что вопреки его ходатайству о проведении судебно-товароведческой экспертизы в ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" следователь доверила проведение экспертизы ИП ФИО11, чья компетенция вызывала сомнения. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, снизить суммы гражданских исков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Макеенкова С.А. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, признательными показаниями самого Макеенкова С.А, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной Макеенкова С.А. по всем эпизодам преступлений, проверок показаний на месте; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Макеенкова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Макеенковым С.А. инкриминируемых ему краж.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности установления размера причиненного потерпевшим ущерба, который был определен с учетом износа похищенного имущества, и его стоимость не превышает стоимости аналогичного товара, выставленного на продажу в сети интернет.

Экспертизы выполнены надлежащим лицами, имеющими необходимую квалификацию и компетентность, стаж работы по данной специализации, выводы, сделанные ими в заключениях, имеют четкую определенность и не вызывают сомнений.

При назначении Макеенкову С.А. наказания, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Макеенкову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать смягчение назначенного Макеенкову С.А. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено. Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Макеенкову С.А. наказания не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Поскольку к осужденному были предъявлены гражданские иски, признание потерпевших гражданскими ответчиками соответствует требованиям ст. 54 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших надлежаще рассмотрены в судебном заседании, принятые по ним решения мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 5 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 апреля 2022 года в отношении Макеенкова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: