Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 7У-8458/2022[77-3172/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Кречетова А.А. путем видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Тюриной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кречетова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Кречетова А.А, его защитника - адвоката Тюриной М.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 7 мая 2013 года Зубо-Полянским районным судом Республики Мордовия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 8 августа 2013 года Шацким районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 мая 2013 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2014 года Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 августа 2013 года, окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 октября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 22 сентября 2021 года Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься занимается деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 22 сентября 2021 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в порядке ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Кречетов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 сентября 2021 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кречетов, не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, 2017 года рождения. Также считает, что судом не в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. По мнению автора жалобы в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит учесть все обстоятельства по делу и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стрыкова Я.О. полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы осужденного - без удовлетворения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании Кречетов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Кречетов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Кречетова судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Кречетов, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни Кречетова и его семьи, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, с явка с повинной, положительные характеристики, уход за пожилой мамой, имеющей ряд заболеваний, участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка сожительницы. При этом судом мотивированно отвергнуты доводы защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Кречетова малолетнего ребенка, всесторонне и полно проверив его доводы. Как верно установлено в ходе судебного разбирательства, сведений о рождении детей у Кречетова, об установлении им отцовства, не имеется. При этом осужденный также пояснил, что отцовство ФИО6 не оформлял, в свидетельстве о рождении у него отцом не записан, каких-либо данных об участии в воспитании и содержании данного ребенка, суду не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Кречетов имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 7 мая 2013 года, от 8 августа 2013 года и от 18 сентября 2014 года за совершение тяжких преступлений.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая данные о его семейном положении и характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Кречетову наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кречетова в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное ему наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Соловова В.А, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 марта 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Корлыханов