Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8521/2022[77-3267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Корлыханова А.В. и Ярусовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С, с участием: прокурора Беспаловой Т.И, осужденного Миралиева П.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника по соглашению - адвоката Яковлева Л.Н, переводчика - Раджабова Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. в интересах осужденного Миралиева П.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании состоявшихся судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Миралиева П.А. и его защитника - адвоката Яковлева Л.Н, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, - по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Миралиеву П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода задержания и времени содержания под стражей с 26 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в силу, в срок лишения свободы, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года приговор изменен:

в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Миралиева П.А. - 25 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Миралиев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту осужденного Миралиева с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Предъявленное Миралиеву обвинение находит необоснованным. Обращает внимание, что потерпевшая Елисеева, ранее состоявшая в официально зарегистрированном браке с осужденным, имела с ним неурегулированные споры о разделе совместно нажитого имущества, другие отношения, но с какими-либо заявлениями в отдел полиции по поводу незаконных действий со стороны Миралиева, в том числе незаконного завладения ее мобильным телефоном, до задержания последнего не обращалась. Принимая во внимание осуществление осужденным денежных переводов в адрес потерпевшей, считает, что в данном случае, речь могла бы идти максимум о самоуправстве, а обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ предъявлено только с целью оправдать незаконные действия оперативных сотрудников Медведева и Лекомцева. Автор жалобы утверждает, что действия данных сотрудников полиции незаконны, поскольку без приема заявления Елисеевой, не видя совершения Миралиевым какого-либо преступления, не задерживая его на месте преступления, не имея доказательств его виновности в совершении преступлении, они не имели права на его задержание и применение без повода специального средства - наручников, а равно демонстрировать их, провоцируя на конфликт. Полагает, что имело место организация сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, провокационно-подстрекательских действий. Указывает, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Миралиева не проводилось, законных оснований для этого не было, о чем указал и свидетель ФИО8, исполнявший обязанности начальника отдела уголовного розыска.

Каких-либо данных о проведении ОРМ "Наблюдение" которое, по словам Медведева и Лекомцева они осуществляли, в материалах уголовного дела нет. Защитник утверждает, что ОУР Лекомцев представиться осужденному не успел и не предъявлял служебного удостоверения. Медведев также показывал служебного удостоверения, на месте происшествия оно обнаружено не было. Кроме того считает, что у Миралиева никаких мотивов для нападения на сотрудников полиции не было, а его действия были направлены на самозащиту, не подозревая о должностном положении Медведева и Лекомцева. Также указывает, что сотрудники полиции не дали возможность медицинским работникам оценить полученные Миралиевым повреждения, точное описание которых позволило бы правильно оценить степень обоснованности их действий. Автор жалобы выражает уверенность, что в действиях Миралиева не содержится признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а имеет место лишь умышленное причинение легкого вреда здоровью в результате противоправного поведения Медведева и Лекомцева. Принятое решение об удовлетворении гражданских исков находит необоснованным, поскольку действия Медведева и Лекомцева были противоправными с превышением предоставленных им полномочий. Анализируя материалы дела, адвокат считает их сфабрикованными и недопустимыми с точки зрения доказательств виновности осужденного. Назначенное Миралиеву наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбачева А.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда, вопреки мнению автора жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Миралиева в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в частности на основании показаний потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других письменных материалах дела, а также частично на показаниях самого осужденного, в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением права на защиту.

Доводы защиты о необоснованности осуждения Миралиева по ч. 2 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными, поскольку его виновность основана на всестороннем исследовании и анализе показаний потерпевших ФИО19, свидетеля ФИО10, являвшегося очевидцем применения осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, прибывших на помощь потерпевшим и подтвердившие наличие повреждений у ФИО20, ФИО8, являющегося непосредственным руководителем оперуполномоченных и прибывшего на место происшествия по сообщению о задержании Миралиева, также присутствовавшего при оказании медицинской помощи последнему прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО15 и ФИО16 При этом судом, вопреки утверждению защиты, достоверно установлено, что Миралиев был осведомлен, что Медведев и Лекомцев являются сотрудниками полиции, то есть являются представителями власти, однако применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, и оказывал сопротивление, что подтвердил свидетель ФИО17

Кроме показаний потерпевшей Елисеевой о совершении Миралиевым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ его вина объективно подтверждается заявлением от 25 августа 2020 года, согласно которому потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности Миралиева, выхватившего у нее из рук мобильный телефон 6 июля 2020 года; рапортом оперуполномоченного Медведева о задержании Миралиева; рапортом врио заместителя начальника ОМВД России по району Сокол г. Москвы Федькова К.В. от 25 августа 2020 года о задержании Миралиева по факту открытого хищения имущества Елисеевой; товарным чеком от 6 июля 2020 года, чеком, согласно которым стоимость мобильного телефона "PDA Samsung SM-A315F 64Gb Wh" составила 14 486 рублей. Также из переписки осужденного с потерпевшей, полученной в ходе осмотра мобильного телефона последней следует, что Миралиев высказывал требование о выплате ему денежных средств за возвращение ранее похищенного мобильного телефона.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, данные ими в суде и в ходе предварительного следствия, последовательны и подробны, при этом не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Миралиевым преступлений, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с выводами судебных экспертиз, проведенными по делу.

Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств виновности, как и причин для оговора Миралиева, не усматривается, а существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о его виновности, не имеется.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречат другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся к делу доказательствам, и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы о наличии у осужденного с потерпевшей ФИО23 неурегулированных споров о разделе совместно нажитого имущества, ввиду расторжения брака материалами дела не подтверждаются и данных о таковых суду представлено не было.

Задержание осужденного, вопреки мнению защиты, было произведено после обращения ФИО22 с заявлением о хищении у нее мобильного телефона и после применения осужденным насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Лекомцева и Медведева, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Каких-либо иных оснований, в том числе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Миралиева для этого не требовалось, поскольку действия последнего по применению насилия к представителям власти сами по себе были достаточным основанием для его задержания.

Вопреки мнению автора жалобы, действия сотрудников полиции в полной мере соответствовали положениям ФЗ "О полиции", должностным обязанностям ФИО21. Как верно установлено судом, во время несения службы 25 августа 2020 года, получив от Елисеевой информацию о преступлении, совершенном в отношении нее Миралиевым, ФИО24, по просьбе потерпевшей, проследовали в ее квартиру с целью проверки данной информации. При появлении в квартире осужденного, ФИО25, действуя в пределах, предоставленных им полномочий, предусмотренных п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 10, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции", представившись и, предъявив свои служебные удостоверения, потребовали от Миралиева предъявить документы, удостоверяющие личность, а также сообщили, что он подозревается в совершении преступления, однако, последний стал наносить им удары, в результате чего ФИО27 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а ФИО26 были, причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Каких-либо данных о провокационных или подстрекательских действиях сотрудников полиции судом установлено не было, а доводы осужденного об обратном, являются голословными и противоречат показаниям очевидцев и другим материалам дела.

Противоречат материалами дела и показаниям допрошенных судом участников процесса утверждения осужденного о его самозащите, неосведомленности о должностном положении Медведева и Лекомцева, воспрепятствовании в оказании ему медицинской помощи.

Доводы защиты о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, неверной оценке исследованных доказательств не являются обоснованными, поскольку отражают исключительно субъективную оценку доказательств стороной защиты в своих интересах. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на их переоценку, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности Миралиева в содеянном, не влияет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая ходатайства о необходимости получения дополнительных доказательств, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено.

Вопреки мнению защиты, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного и наступивших последствий, суд верно квалифицировал действия Миралиева по ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание осужденному, вопреки мнению автора жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивение матери-инвалида и иных близких родственников.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе характеризующие его данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Миралиеву наказания в виде лишения свободы, назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Несмотря на мнение автора жалобы, назначенное Миралиеву наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с Миралиева компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями гражданского законодательства и требований п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы защитника осужденного, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения. Изменения, внесенные судебной коллегией в части зачета дня фактического задержания в срок отбытия наказания, являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи