Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-8665/2022[77-3098/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Трубниковой Ю.Н, осужденного Сочешкова А.Г, защитника осужденного - адвоката Клушина А.В, представившего удостоверение N 417 и ордер N 243433 от 13 сентября 2022 года, выданный НКО "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клушина А.В. в интересах осужденного Сочешкова А.Г. на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2022 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Сочешкова А.Г. и его защитника - адвоката Клушина А.В, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2022 года

Сочешков А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ст. 168 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, возложением обязанности;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

удовлетворен гражданский иск потерпевшего М.Ю.И.; взыскано с Сочешкова А.Г. в пользу М.Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 183 100 рублей;

постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество Сочешкова А.Г. - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в 250 м от "адрес", с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться данным имуществом и совершать действия (сделки), которые могут привести к отчуждению (обременению) имущества;

снят арест, наложенный на имущество Сочешкова А.Г. - жилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

решен вопрос о вещественном доказательстве;

постановлено освободить Сочешкова А.Г. от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из суммы вознаграждения, выплачиваемого эксперту ООО НОСБ "Ладья" Т.Е.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 27 мая 2022 года приговор Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2022 года в отношении Сочешкова А.Г. изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание об установлении Сочешкову А.Г. ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования Костромской район Костромской области;

постановлено считать установленным Сочешкову А.Г. ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования - городской округ город Кострома;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Сочешков А.Г. признан виновным в уничтожении чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Преступление совершено 25 июня 2020 года в городе Костроме при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сочешков А.Г. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Клушин А.В. в интересах осужденного Сочешкова А.Г, считает, что при вынесении судебных решений допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, судами дана неверная оценка исследованных по делу доказательств.

Указывает, что уголовное дело по ст. 168 УК РФ в отношении Сочешкова А.Г. не возбуждалось, обвинение по этой статье не предъявлялось, расследование не проводилось, тогда как суд должен рассматривать дело лишь в рамках предъявленного обвинения; на момент принятия решения, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", на нарушение которых сослался суд, утратили силу, так как с 1 января 2021 года вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года; требования, на которые сослался суд, относятся к руководителю организации или собственнику помещения (участка); работа шлифовальной машиной к перечню огневых работ не относится.

Считает, что органами предварительного следствия, прокурором и судом необоснованно не дано правовой оценки деятельности индивидуального предпринимателя М.Ю.И, признанного потерпевшим; фактически судебными инстанциями не установлено время и причина возгорания, время совершения преступления (при наличии такового), а также причинно-следственная связь между действиями Сочешкова А.Г. и наступившими последствиями; причинно-следственная связь между действиями иных лиц и возгоранием не исследовалась.

Полагает, что вина Сочешкова А.Г. в совершении преступления не доказана, выводы судов исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, пожарно-техническая экспертиза проведена на основании видеозаписи экспертом, компетентность которого вызывает у стороны защиты сомнения, источник зажигания и горючее вещество в результате экспертизы не определены, версии об иных возможных причинах возникновения пожара не исследовались; судами надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей А.С.В, Б.М.А, специалиста Т.Н.А. не дана.

На основании собственного анализа исследованных при разбирательстве по делу доказательств делает вывод о том, что в основу выводов о виновности осужденного положены противоречивые выводы пожарно-технической экспертизы, в результате которой не установлены со всей очевидностью причины возгорания стволов деревьев, не исследована возможность возникновения возгорания от непотушенной сигареты либо от другого возможного источника, как в период проведения работ, так и после их окончания; не дано оценки выводам эксперта, что возгорание стволов деревьев от попадания искр невозможно, загореться могут лишь опилки и пух, наличие которых в стволах никем не проверялось, то есть является домыслом эксперта.

Утверждает, что судом достоверно не установлен факт возгорания стволов деревьев от действий Сочешкова А.Г, связанных с работой угловой шлифовальной машиной при ремонте.

Просит приговор Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2022 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Сочешкова А.Г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г.О.О, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, указывает на их несостоятельность, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения в отношении Сочешкова А.Г. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного проверялись судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Сочешкова А.Г. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего М.Ю.И, он пригласил Сочешкова А.Г, не состоящего с ним в трудовых отношениях, для ремонта металлической конструкции на арендуемой им территории бывшей автобазы.

Как следует из показаний свидетеля М.А.В, рядом с металлической конструкцией, ремонтом которой занимался осужденный, находились полуприцеп и автобус, а также были сложены стволы деревьев; во время работы Сочешков А.Г. использовал сварочный аппарат, "болгарку", при этом не говорил, что место работы не является безопасным.

Свидетель Б.А.П. сообщил при разбирательстве по делу, что в процессе ремонта металлической конструкции Сочешков А.Г. использовал сварочный аппарат, в непосредственной близости от места работ находилась поленница дров.

Не доверять показаниям допрошенных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

При осмотре в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения установлено, что для ремонта металлической конструкции Сочешков А.Г. использовал сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку, работы сопровождались потоком раскаленных частиц металла, которые попадали на поленницу дров; работы прекращены в 18:36 25 июня 2020 года; с 01:24 26 июня 2020 года зафиксировано горение во внутреннем пространстве средней части поленницы со стороны, обращенной к ремонтируемой металлической конструкции.

Согласно выводам пожарно-технической судебной экспертизы, пожар возник вследствие попадания раскаленных частиц металла, возникших от резки его угловой шлифовальной машиной при производстве ремонтных работ, на фрагменты стволов деревьев.

В результате дополнительной судебной экспертизы, установлено, что очаг пожара находился внутри металлической конструкции, в которой уложены фрагменты стволов деревьев.

Допрошенный в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения подготовленного им заключения эксперт П.А.В, сделанные им выводы подтвердил, пояснил, что источником возгорания послужили искры от угловой шлифовальной машины, вследствие того, что они являются малокалорийным источником возгорания, оно начинается не сразу, а по прошествии определенного времени - от 10 - 15 минут до нескольких часов.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ; сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются научно-обоснованными, сделанными на основании фактических обстоятельств дела; выполнены лицами, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, обладающими специальными познаниями; квалификация экспертов сомнений у суда обоснованно не вызвала.

Выводы экспертов противоречий не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями, как правильно установлено судом, имеется прямая причинная связь.

Суд установил, что именно в результате несоблюдения Сочешковым А.Г. действовавших на момент совершения противоправного деяния Правил противопожарного режима при выполнении им пожароопасных работ, уничтожено имущество потерпевших.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Сочешкова А.Г. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение судом предъявленного Сочешкову А.Г. обвинения действующему уголовно-процессуальному закону, в том числе ч. 2 ст. 252 УПК РФ, не противоречит, положение осужденного не ухудшает, право на защиту не нарушает.

Суд привел в приговоре мотивы изменения предъявленного осужденному обвинения, оснований не соглашаться с которыми не имеется, поскольку действия осужденного, квалифицированные по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки деятельности потерпевшего М.Ю.И, нельзя признать обоснованными, так как, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Сочешкову А.Г. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Назначенное Сочешкову А.Г. наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения, не затрагивающие, между тем, выводы о виновности осужденного и о справедливости назначенного ему наказания.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления допущены технические ошибки в написании фамилии осужденного - вместо правильного написания "Сочешков", неверно указано "Сошечков".

Данные недостатки судебного решения подлежат устранению путем внесения изменений в апелляционное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Сочешкова А.Г. изменить:

указать во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления фамилию осужденного, как "Сочешков", вместо неверной - "Сошечков";

в остальной части приговор Свердловского районного суда города Костромы от 22 февраля 2022 года, апелляционное постановление Костромского областного суда от 27 мая 2022 года в отношении Сочешкова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клушина А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин