Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8667/2022[77-3126/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Лохановой Е.Н., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Хахалова П.Е, адвоката Мантышева А.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хахалова П.Е. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав осужденного Хахалова П.Е, чье участие обеспечено посредством видеоконференц-связи, адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года

Хахалов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N3 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на год;

11 января 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии - поселении;

26 ноября 2020 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

8 апреля 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 июня 2021 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июля 2021 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

22 октября 2021 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Хахалову П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Хахалова П.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Хахалова П.Е. под стражей с 15 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Хахалова П.Е. под стражей по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года, начиная с 22 октября 2021 года по день вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года исполнять самостоятельно.

Хахалов П.Е. признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 29 марта 2022 года приговор суда изменен: исключено из числа доказательств рапорты сотрудников полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 123), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56, 151), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100). Зачтено в срок отбывания наказания Хахалову П.Е. срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда г. Владимира с 7 октября 2021 года по 21 октября 2021 года и с 29 июля 2021 года по 6 октября 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период содержания Хахалова П.Е. под стражей по приговору от 8 апреля 2021 года Суздальского районного суда Владимирской области с 23 марта 2021 года по 2 июня 2021 года включительно, с 21 июля 2021 года по 28 июля 2021 года и по приговору от 3 июня 2021 года Фрунзенского районного суда г. Владимира с 3 июня 2021 года по 21 июля 2021 года. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хахалов П.Е, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и юридическую оценку содеянного, указывает на несогласие с судебными решениями в части его осуждения по преступлениям от 13 декабря 2020 года, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности, по мнению автора жалобы, истек на день вынесения приговора. Кроме того, осужденный Хахалов П.Е. считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выражает несогласие с удержанием процессуальных издержек за оказание услуг адвоката; считает, что он был лишен защиты по причине бездействия адвоката. Указывает на то, что приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 22 октября 2021 года не вступил в законную силу, в связи с чем, суд необоснованно назначил наказание по совокупности. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Хахалова П.Е. государственный обвинитель Красненкова Ю.В, с изложенными в ней доводами, не согласна, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда и апелляционное постановление - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступления совершены Хахаловым П.Е. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Хахалова П.Е. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного, представителнй потерпевшего, свидетелей, вина Хахалова П.Е. объективно подтверждается и письменными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Хахалова П.Е. за преступления, совершенные им 13 декабря 2020 года являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования, за которое, согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, составляет два года, исчисляемых с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Ко времени постановления в отношении Хахалова П.Е. обвинительного приговора 15 декабря 2021 года и апелляционного постановления 29 марта 2022 года указанный срок не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора указания на применение при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как на момент постановления приговора от 15 декабря 2021 года приговор от 22 октября 2021 года не вступил в законную силу, не имеется. Согласно п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Юридическая оценка действиям Хахалова П.Е. за каждое из пяти преступлений по ст. 158.1 УК РФ является правильной и осужденным не оспаривается.

При назначении наказания Хахалову П.Е. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы с Хахалова П.Е. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Каких-либо обстоятельств, с учетом которых возможно освобождение осужденного полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не установлено. Отсутствие у осужденного денежных средств не является безусловным основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство имеет временный характер. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Хахалов П.Е. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, судом не было установлено, осужденному судом разъяснялся порядок уплаты процессуальных издержек. Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения, внеся обоснованные изменения в приговор суда.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.11 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Хахалова ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лоханова