Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8708/2022[77-3145/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семёшина В.Я, при помощнике судьи Солодовниковой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Гулиева А.Г, осужденного Диева С.В, защитника осужденного - адвоката Гладченко А.П, представившего удостоверение N 657 и ордер N 226384 от 20 июня 2022 года, выданный Владимирским филиалом НКО "Владимирская областная коллегия адвокатов N 1", рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладченко А.П. в интересах осужденного Диева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Владимира от 17 января 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Диева С.В. и его защитника - адвоката Гладченко А.П, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Владимира от 17 января 2022 года

Диев С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, возложением обязанности;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

гражданский иск З.С.М. удовлетворен частично;

взыскана с Диева С.В. в пользу З.С.М. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп.;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2022 года приговор в отношении Диева С.В. изменен:

исключено из осуждения Диева С.В. в описательно-мотивировочной части приговора при описании его преступных действий, связанных с нанесением умышленных ударов в область головы потерпевшего З.С.М, нанесение двух умышленных ударов кулаков в область носа; постановлено считать, что при указанных обстоятельствах Диевым С.В. нанесен потерпевшему З.С.М. один умышленный удар кулаком в область носа и один удар ногой в область челюсти;

исключено из осуждения Диева С.В. в описательно-мотивировочной части приговора при описании последствий в виде причиненных потерпевшему З.С.М. телесных повреждений в результате нанесенных ему со стороны Диева С.В. одного умышленного удара кулаком в область носа и одного удара ногой в область челюсти, причинение телесных повреждений в виде кровоподтека у правого угла рта и слизистой оболочки верхней губы, ссадины на слизистой оболочке нижней губы, травматического скола 41 зуба;

назначенное по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание смягчено до 10 месяцев ограничения свободы;

снижен размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего З.С.М, до 130 000 рублей.

Согласно приговору Диев С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З.С.М, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в городе Владимире при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диев С.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гладченко А.П. в интересах осужденного Диева С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене.

Утверждает, что судом существенно нарушены правила оценки доказательств, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

На основании собственного анализа показаний потерпевшего З.С.М, свидетелей З.Л.Н, З.Н.С, утверждает, что суд не устранил имеющиеся в показаниях противоречия по поводу того, с кем созванивался и что конкретно говорил потерпевший своей маме во время телефонного разговора и т.п.

Полагает, что суд поверхностно отнесся к показаниям независимых от сторон свидетелей Г.Н.Н, С.А.В, Я.О.В, которые, по его мнению, согласуются с показаниями осужденного; на основании анализа указанных показаний, делает вывод о том, что все повреждения, которые описаны потерпевшим, свидетелями З.Л.Н, З.Н.С, а также в заключениях судебных экспертиз, получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных осужденным.

Считает, что показания эксперта Е.И.В. о времени проявления повреждений на лице З.С.М, не влияют на объективность показаний свидетелей Г.Н.Н. и С.А.В, так как сам потерпевший утверждал о наличии на его лице видимых повреждений до того, как он покинул офисное здание.

На основании приведенных доводов делает вывод об отсутствии в действиях Диева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции поверхностно подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы, самоустранившись от проверки законности и обоснованности приговора, несмотря на то, что стороной защиты было представлено заключение специалиста (рецензия) о множественных нарушениях, неточностях и противоречиях в заключениях судебных экспертиз; необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; изменив приговор, подтвердил доводы стороны защиты о невиновности Диева С.В.

Просит состоявшиеся в отношении Диева С.В. судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.А.Б, не соглашаясь с приведенными доводами, указывает на их несостоятельность, на основании подробного анализа исследованных по делу доказательств считает вину осужденного в инкриминированном деянии установленной, просит оставить кассационную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения - без изменения.

Потерпевший З.С.М. в возражениях на кассационную жалобу адвоката указывает о согласии с судебными решениями.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного, отрицавшего при разбирательстве по делу совершение действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Суд привел в приговоре основания, по которым принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Диева С.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего З.С.М. о том, что 28 декабря 2018 года в помещении офиса в городе Владимире после совместного употребления спиртного Диев С.В. нанес ему удар рукой в лицо, затем ударил в левую часть лица, как он полагает, ногой; после этого он почувствовал еще пять - семь ударов по спине и ногам;

показаниями свидетеля З.Л.Н. - матери потерпевшего, о том, что 28 декабря 2018 года сын приехал домой около 22:00 с повреждениями на лице, сообщил, что был избит Диевым С.В.;

показаниями свидетеля З.Н.С. - супруги потерпевшего, о том, что днём 28 декабря 2018 года супруг говорил ей по телефону, что в офисе употребляет спиртное; позже поговорить с ним она не могла, так при соединениях слышала в трубке шум, крики; около 21:00 вызов принял Диев С.В, который сообщил о том, что они повздорили, между ними произошла потасовка; домой супруг пришел со следами побоев на лице, рассказал, что Диев С.В. нанес ему удары руками и ногами в область головы и по другим частям тела;

показаниями свидетеля Д.А.В. - супруги осужденного, о том, что 28 декабря 2018 года супруг вернулся около 22.30, привез с собой вещи З.С.М, при этом пояснил, что они вдвоём в офисе отмечали окончание года, при этом З.С.М. повел себя странно, бросил вещи и убежал;

показаниями свидетеля Г.Н.Н. о том, что в декабре 2018 года, видела в офисе З.С.М. и Диева С.В, которые находились в нетрезвом состоянии, на лице З.С.М. она заметила рану, на полу были следы крови;

показаниями свидетеля С.А.В, о том, что вечером 28 декабря 2018 года, видел у З.С.М. на подбородке свежую ссадину; незадолго до этого он заходил в офис, в котором находились Диев С.В. и З.С.М, просил их приглушить музыку, при этом, повреждения на лице З.С.М. отсутствовали;

заключением судебно-медицинского эксперта, установившего у З.С.М. повреждения, в том числе, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Судебно-медицинская экспертиза, выводы которой положены в основу приговора, проведена соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ; само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, обладающим специальными познаниями; квалификация эксперта сомнений у суда не вызвала; экспертом даны ответы с учетом его полномочий и компетенции; выводы эксперта являются научно-обоснованными, ясными и непротиворечивыми.

Предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания, для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали.

Судом сделан верный вывод о том, что полученные потерпевшим повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, образовались вследствие умышленных действий Диева С.В.; между этими действиями и причинением вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Диева С.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся обоснованные изменения, не затрагивающие, вместе с тем, выводов о виновности осужденного, с учетом которых снизил назначенное тому наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно счел невозможным использовать для установления обстоятельств, исключающих виновность осужденного, представленное стороной защиты заключение специалиста N Г/162/04/22 от 22 апреля 2022 года, составленное по результатам рецензирования подготовленного в ходе расследования уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта.

В силу положений ст. 58, ст. 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключений экспертов, не входит.

Указанное заключение получено непроцессуальным путем, на основании обращения осужденного, в результате исследования материалов, в объеме, который осужденный счел необходимым представить, следовательно, оно не имеет юридической силы и, согласно ст. 75 УПК РФ, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Диеву С.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд, при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Назначенное Диеву С.В. наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

С учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, осужденный правомерно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Владимира от 17 января 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2022 года в отношении Диева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин