Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8743/2022[77-3276/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Корлыханова А.В., при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С., с участием прокурора Беспаловой Т.И., осужденного Алексеева М.А., его защитника по соглашению - адвоката Баязитова Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. в защиту интересов осужденного Алексеева М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля

2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Алексеева М.А, его защитника - адвоката Баязитова Т.Т, поддержавших доводы жалобы об отмене решений судов и прекращении производства по делу, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля

2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Туркменистан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере

30 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Алексеев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Баязитов Т.Т. в защиту интересов осужденного Алексеева, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными. Ссылаясь на данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, считает, что суд, в нарушение действующего уголовного закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не мотивировав свое решение. Обращая внимание на вышеуказанное обстоятельство, считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного является достаточной для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Березниченко Д.А. полагает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено. Просит судебные решения в отношении Алексеева оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании Алексеев согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Алексеев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что последний осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении Алексеева судом соблюдены.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела, в связи с назначением Алексееву меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом надлежаще рассмотрено, с вынесением соответствующего постановления, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, исходя из требований ст. 76.2 УК РФ. При этом суд учел обстоятельства совершения преступления против здоровья населения и нравственности, совокупность всех обстоятельств и положительных данных, характеризующих Алексеева. Постановление суда является законным и достаточно мотивированным.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд первой инстанции повторно рассмотрел ходатайство защиты, заявленное в судебных прениях, также не найдя оснований для его удовлетворения, поскольку новых сведений, о которых не было известно суду на момент предыдущего решения данного вопроса, стороной защиты не сообщено и не представлено. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Алексеев, и является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни Алексеева и его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не нарушены.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей на пенсии, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи и поддержки своей семье, положительно характеризующие данные, среди которых занятие спортом, спортивные достижения, участие в благотворительной деятельности.

При этом надлежащую и объективную оценку суда, вопреки мнению осужденного, получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о его личности, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Алексееву наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Алексееву наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Несмотря на мнение защиты, назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы осужденного, включая доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, продублированные в настоящей кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части определения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля

2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Баязитова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий