Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8851/2022[77-3152/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при секретаре судебного заседания Лысовой П.К, с участием

прокурора Полеводова С.Н, защитника оправданного Фирсова Д.Р. - адвоката Шаповаловой Н.Ю, представившей удостоверение N 9222 и ордер N 28397 от 16 июня 2022 года, выданный Коллегией адвокатов "Московский юридический центр", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области К.П.Н., кассационной жалобе потерпевшего Ф.А.С. на оправдательный приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Полеводова С.Н, поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника оправданного - адвоката Шаповаловой Н.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года

Фирсов Д.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", не судимый, признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

в соответствии со ст. 133 - 134 УПК РФ признано право на реабилитацию;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

гражданский иск Ф.А.С. о возмещении материального и морального вреда в сумме 250 000 рублей на основании ч. 2 ст. 306 УК РФ оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года в отношении Фирсова Д.Р. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области К.П.Н., считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Фирсова Д.Р. судами не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не дано принципиальной оценки тем обстоятельствам, которые объективно установлены и не оспариваются оправданным.

Утверждает, что Фирсов Д.Р, при малозначительном конфликте с потерпевшим, который закончился без каких-либо вредных последствий, из хулиганских побуждений открыл стрельбу из травматического пистолета в центре города, создавая реальную угрозу здоровья граждан, при этом, вел прицельную стрельбу в потерпевшего, причинив тому повреждения.

Полагает, что действия потерпевшего, севшего в автомобиль Фирсова Д.Р, считавшего, что тот занимается извозом, нельзя признать противоправными и (или) аморальными; предлог, найденный Фирсовым Д.Р. для совершения преступления, безусловно, является малозначительным.

Считает, что судами, в нарушение пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307, ст. 389.28 УПК РФ, не приведены мотивы принятого решения; оценка субъективной стороны деяния Фирсова Д.Р. не может быть признана обоснованной, так как содеянное им образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ; обжалуемые судебные решения основаны на неправильном применении уголовного закона, что повлекло невозможность реализации потерпевшим гарантированной ст. 52 Конституции РФ защиты от преступного посягательства и незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приводит довод о том, что признав достоверными показания Фирсова Д.Р. и свидетеля С.Я.А. о наличии у потерпевшего при себе стеклянной бутылки, которую впоследствии он бросил в автомобиль, что и стало причиной продолжения конфликта, суд первой инстанции не дал оценки показаниям потерпевшего, отрицавшего наличие бутылки; показаниям свидетеля Ф.Я, А, общавшейся с потерпевшим по телефону, утверждавшей, что тот по дороге из ресторана никуда не заходил, ни с кем не общался; показаниям администратора ресторана З.И.Р. о том, что бутилированное пиво в ресторане не продается; не принял во внимание положения Закона Ивановской области от 30 сентября 2014 года N 63-ОЗ "Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области", согласно которому время розничной продажи алкоголя ограничено с 21:00 до 09:00, что подтверждает невозможность приобретения потерпевшим пива по дороге из ресторана к месту происшествия, а на изъятой и осмотренной видеозаписи не усматривается броска бутылки в сторону автомобиля.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ оставлен без анализа и оценки довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в отношении него совершены не только хулиганские действия, но и имела место угроза убийством, которую он воспринял реально.

Ставит вопрос об отмене приговора Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года, передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший Ф.А.С, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, подлежащими отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости принятых решений.

Полагает, что вывод суда об отсутствии в деянии Фирсова Д.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, противоречит исследованным доказательствам, которые судами не учтены, интерпретированы по-другому.

Выражает несогласие с тем, что судом не принята во внимание видеозапись камеры наблюдения.

Просит судебные решения в отношении Фирсова Д.Р. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке поворот к худшему возможен лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления и кассационной жалобы не установлено, не приведено их и в самих кассационных представлении и жалобе.

Постановленный в отношении Фирсова Д.Р. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Фирсов Д.Р. обвинялся в том, что 3 октября 2021 года в период с 00:00 до 00:20 в городе Кинешме Ивановской области, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые правила и нормы поведения, в присутствии третьих лиц, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя с прямым умыслом на нарушение общественного порядка, из хулиганских побуждений, беспричинно вооружился имевшимся при нем пистолетом, являющимся огнестрельным оружием ограниченного поражения, применяя его в качестве оружия, желая причинить Ф.А.С. физическую боль, умышленно произвел один выстрел в воздух и не менее пяти выстрелов в сторону Ф.А.С, причинив тому повреждения в виде округлой ссадины в средней трети левой голени и округлого кровоподтека на тыле левой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

Действия Фирсова Д.Р. органами следствия квалифицированы, по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Суд постановилпо делу оправдательный приговор, установив отсутствие у Фирсова Д.Р. хулиганского мотива, придя к выводу о том, что действия оправданного были обусловлены личными неприязненными отношениями к Ф.А.С.

Вывод суда об отсутствии в действиях Фирсова Д.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания оправданного Фирсова Д.Р, утверждавшего, что 3 октября 2021 года в период с 00.00 до 00.20, в салон автомобиля, в котором кроме него присутствовала С.Я.А, сел ранее незнакомый ему Ф.А.С, находящийся в состоянии опьянения; несмотря на предупреждение о том, что данная машина не такси и неоднократные требования покинуть автомобиль, Ф.А.С. высказывал просьбы за вознаграждение отвезти его по определенному адресу; в связи с возникшим по этому поводу конфликтом, он продемонстрировал Ф.А.С. пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения; покидая автомобиль, Ф.А.С. предложил ему выйти "один на один"; после начала движения автомобиля, услышав звук разбиваемого стекла, он вышел из автомобиля, при этом Ф.А.С, нецензурно ругаясь, направился в его сторону; понимая, что Ф.А.С. хочет затеять драку, испугавшись агрессивного поведения последнего, опасаясь за сохранность автомобиля, свою жизнь и здоровье, он произвел выстрел в воздух, затем под ноги Ф.А.С.; сев в автомобиль, увидел, что Ф.А.С. вновь движется в его сторону, выстрелил еще 2 - 3 раза и уехал.

Оснований не доверять показаниям оправданного у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами.

Свидетель С.Я.Н. подтвердила в судебном заседании, что Ф.А.С, находившийся в состоянии опьянения, сев к ним в автомобиль, в течение 10 - 15 минут отказывался покинуть его, увидев у Фирсова Д.Р. пистолет, предложил "выйти разобраться"; после того, как Ф.А.С. вышел, закрывая за ним дверь, она увидела, как тот замахнулся, услышала звук разбившейся бутылки; после этого Фирсов Д.Р. остановил автомобиль, выйдя из него, произвел предупредительный выстрел вверх, затем 1 - 2 раза в ноги Ф.А.С. и сел в автомобиль, однако, Ф.А.С. вновь стал приближаться к ним, тогда Фирсов Д.Р. еще дважды выстрелил в ноги Ф.А.С.

Приведенная оправданным и свидетелем С.Я.Н. последовательность действий Фирсова Д.Р, связанных с производством выстрелов после покидания Ф.А.С. автомобиля, в том числе, и предупредительного выстрела, полностью соответствует видеозаписи камеры наблюдения, на которой, зафиксировано, что действия Фирсова Д.Р. были направлены исключительно в отношении Ф.А.С, были скоротечными, о нарушении им общепризнанных норм и правил поведения не свидетельствовали.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд дал в описательно-мотивировочной части приговора оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В том числе, оценив показания потерпевшего Ф.А.С, данные, как при разбирательстве по делу, так и при производстве предварительного следствия, суд привел в приговоре мотивы, по которым счел их достоверными в части, не противоречащей показаниям оправданного и свидетеля С.Я.А.

Показания свидетелей Ф.Я, А, а также З.И.Р, на которые содержится ссылка в кассационном представлении, установленных судом обстоятельств не опровергают, поскольку указанные лица непосредственными очевидцами происшествия не являлись.

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии на видеозаписи камеры наблюдения момента броска потерпевшим бутылки в сторону автомобиля Фирсова Д.Р, то ракурс съемки, низкое качество записи, производившейся в ночное время, препятствовало возможности приведения в судебных решениях какой-либо объективной оценки данной видеозаписи в указанной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре приведены.

Изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению. Несогласие авторов представления и жалобы с приведенной в судебных решениях оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение содержащиеся в этих решениях выводы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Между тем, на основании приведенных выше доказательств, суд установил, что, произведя один выстрел из пистолета в воздух, затем несколько - в сторону Ф.А.С, Фирсов Д.Р. не преследовал цель грубого нарушения общественного порядка, его действия не свидетельствовали о явном неуважении к общепринятым нормам морали и общественного порядка, не были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а явились следствием личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшим.

При этом, исходя из установленных фактических обстоятельств, у суда отсутствовали основания полагать, что конфликт был спровоцирован Фирсовым Д.Р. для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства, стороной обвинения не представлено, при этом судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего исследования и проверки доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких данных, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточной совокупности доказательств, указывающих на наличие у Фирсова Д.Р. умысла на совершение инкриминированного преступлений, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал его за отсутствием в его деянии состава преступления.

Основания для квалификации действий Фирсова Д.Р. по ст. 119 УК РФ, как угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, о чем при производстве по делу ставил вопрос потерпевший Ф.А.С, у суда отсутствовали.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, состоит в угрозе, то есть психическом воздействии, направленном на запугивание потерпевшего, на то, чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние.

Фирсову Д.Р. же, согласно предъявленному обвинению, инкриминировалось совершение умышленных действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением оружия.

То есть, действия, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УПК РФ, Фирсову Д.Р. в вину не вменялись, что в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", препятствовало изменению квалификации действий Фирсова Д.Р. на данную статью уголовного закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшего законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Данных о допущенных по уголовному делу существенных нарушениях, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, из материалов дела не усматривается. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационного представления, а также кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Фирсова Дмитрия Романовича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области К.П.Н., кассационную жалобу потерпевшего Ф.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин