Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8974/2022[77-3221/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при секретаре Лысовой П.К, с участием

прокурора Степановой Д.В, защитника осужденного Панфилова Е.В. - адвоката Дроздова Г.А, представившего удостоверение N 11812 и ордер N 3 от 5 сентября 2022 года, выданный адвокатским кабинетом "Адвокатский кабинет "Столичный", рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панфилова Е.В. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного - адвоката Дроздова Г.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Степановой Д.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021 года

Панфилов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

20 февраля 2017 года Удомельским районным судом Тверской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 января 2018 года Удомельским районным судом Тверской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 ноября 2019 года в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один;

решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор в отношении Панфилова Е.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Бойков С.А, Косчиц И.Э, Григорьев Д.Ю. судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Согласно приговору, Панфилов Е.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) - производного наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 5, 766 г), в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено 27 - 28 февраля 2021 года на территории города Вышний Волочек и Вышневолоцкого городского округа Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панфилов Е.В. признал вину в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Панфилов Е.В. указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что наркотическое средство лично у него не изымалось; следы его ДНК, отпечатки пальцев на свертках с наркотическим средством, изъятых у других осужденных, не обнаружены, в связи с чем делает вывод о том, что является лишь свидетелем преступления.

Утверждает, что доказательства, свидетельствующие о приобретении им наркотического средства, за исключением показаний осужденных Бойкова С.А. и Косчица И.Э, находившихся на момент допроса в состоянии наркотического опьянения, отсутствуют; сверток с наркотическим средством, о котором он и осужденный Бойков С.А. сообщили следователю, был приобретен в ином месте, хотя наркотическое средство употребили совместно; другие осужденные о наличии у него наркотического средства и обстоятельствах его приобретения осведомлены не были, в связи с чем следствие, по его мнению, не установило, что за вещество он приобрел, а также место, способ и обстоятельства приобретения.

Считает, что суд фактически, согласился с необоснованной версией обвинения и воспользовался признанием им вины; привел в приговоре формулировки, свидетельствующие о признании его виновным в более тяжком преступлении, не связанном с предъявленным обвинением; нарушил требования ч. 1 ст. 307 УК РФ; назначил ему и осужденному Бойкову С.А. одно наказание на двоих.

Не соглашаясь с квалификацией его действий, данных судом, указывает, что ч. 2 ст. 228 УК РФ, не предусматривает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Полагает, что осужден незаконно, так как наркотические средства у него не изымались; при вынесении приговора суд не принял во внимание наличие у него троих малолетних детей, хроническое заболевание, то есть, не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства.

Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Панфилова Е.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания, данные самим Панфиловым Е.В. при производстве предварительного следствия о том, что он, совместно с иными лицами приехал на берег озера, чтобы искать "закладки" наркотических средств, при этом понимал, что все найденное они будут употреблять вместе; найденное им наркотическое средство он передал Бойкову С.А.; на обратном пути, до задержания, часть найденных наркотических средств, находившихся у Бойкова С.А. или у Косчица И.Э, были ими совместно употреблены.

Сведения, приведенные осужденным, полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденных Косчица И.Э, Бойкова С.А, Григорьева Д.Ю. о том, что 27 февраля 2021 года они, а также находившийся с ними Панфилов Е.В, ездили искать "закладки" с наркотическими средствами для последующего совместного потребления; на обратном пути автомобиль, на котором они передвигались, был остановлен сотрудниками полиции, находившиеся в нём наркотические средства, обнаружены и изъяты;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции П.М.В, Е.А.С, М.А.К, М.И.И. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, находившихся в автомобиле "Лада Калина", имеющем государственный регистрационный знак К 407 НА 69, остановленном 27 февраля 2021 года на автодороге в Вышневолоцком городском округе;

показаниями свидетелей А.Е.В, И.А.Н, Г.Т.В, Ш.А.Н, Ш.С.А, К.В.А, И.С.В, участвовавших в осмотре автомобиля, изъятии наркотических средств в качестве понятых;

протоколом осмотра от 28 февраля 2021 года, согласно которому на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области в автомобиле "Лада Калина", имеющем государственный регистрационный знак К 407 НА 69, обнаружены и изъяты свертки и пакеты с наркотическим средством;

выводами судебных экспертиз, согласно которым вещество, находившееся в свертках и пакетах, обнаруженных в автомобиле "Лада Калина", имеющем государственный регистрационный знак К 407 НА 69, содержит в своем составе наркотическое средство.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действия осужденного Панфилова Е.В. квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, разбирательство по делу проведено по предъявленному осужденному обвинению; формулировок, свидетельствующих о признании Панфилова Е.В. виновным в совершении действий, которые ему органами следствия в вину не вменялись, а также в более тяжком преступлении, приговор не содержит.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Панфилову Е.В. вида и размера наказания, суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, в том числе, наличие хронического заболевания; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Утверждение жалобы о том, что суд, приведя в приговоре смягчающие обстоятельства, не учел их при назначении наказания, является необоснованным, поскольку, оценив совокупность указанных обстоятельств, суд счел возможным применить при назначении осужденному наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц обоснованно признаны обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Панфилова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, приведя убедительные мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Панфилову Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Резолютивная часть постановленного в отношении Панфилова Е.В. приговора включает решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, формулировка о назначении наказания, сомнений и неясностей не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Панфилова Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Панфилова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Костина

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин