Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-9149/2022[77-3260/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденной Петровой Л.А. и ее защитника-адвоката Черешневой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Петровой Л.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Петровой Л.А. и ее защитника-адвоката Черешневой А.В. об изменении судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года

Петрова Любовь Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, осужденная

- 26 апреля 2018 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена к лишению свободы: за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ст. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Петровой Л.А. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 950 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части компенсации морального вреда отказано.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9 оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года указанный приговор изменен.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок назначенного Петровой Л.А. окончательного наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы наказание, отбытое по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, в виде 3 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Петрова Л.А. признана виновной и осуждена за совершение шести преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, совершенных путем обмана, из которых четыре преступления в крупном размере и два преступления в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Петрова Л.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, просит об их изменении, указывает, что не имеется доказательств получения ею денежных средств в размере, указанном потерпевшими ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, полагает, что суд необоснованно согласился с показаниями потерпевших о размере причиненного им ущерба, встав на сторону обвинения и отступив от принципа состязательности, утверждает, что потерпевшими ей были переданы деньги в меньшем размере. Не оспаривая свою вину в обмане потерпевших, настаивает, что ее действия квалифицированы неправильно, диспозитивные признаки совершения преступления в крупном и особо крупном размере в отношении указанных потерпевших вменены ей необоснованно. Кроме того, не соглашается с размером назначенного ей наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных ею деяний и сведениям о ее личности. Полагает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, не в полной мере учел их при определении размера наказания, назначил одинаковый срок лишения свободы за все преступления, отступив от принципа индивидуализации наказания, необоснованно не признал в качестве явки с повинной ее чистосердечное признание. Обращает внимание, что судом не зачтено в льготном порядке время содержания ее в условиях следственного изолятора после вступления приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в законную силу. Кроме того, осужденная приводит доводы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства. С учетом приводимых доводов просит об изменении судебных решений, переквалификации ее действий со смягчением наказания либо об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермакова Т.Г. полагает, что вина Петровой Л.А. полностью доказана, ее действия квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу таких нарушений не допущено.

Приговор, с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверка материалов уголовного дела показала, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденную, так и оправдывающие ее, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина Петровой Л.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений убедительно доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО13 об обстоятельствах хищения Петровой Л.А. принадлежащих им денежных средств под предлогом оказания содействия в приобретении квартир в г. Москве; частично показаниями самой осужденной Петровой Л.А. о совершении хищения денежных средств потерпевших путем обмана за оказание содействия в приобретении квартир без намерения выполнения своих обязательств и отсутствия у нее таких возможностей; вещественными доказательствами - документами, составленными Петровой Л.А. и выданными потерпевшими в подтверждение принятия ею от них денежных средств за оказание содействия в приобретении недвижимости; заключениями экспертов о принадлежности Петровой Л.А. рукописных записей и подписей в исследованных документах, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 в части размера, причиненного им ущерба.

Судом справедливо отмечено, что показания всеми потерпевшими давались после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Сведения об обстоятельствах передачи осужденной денежных средств, их размере, потерпевшие сообщали последовательно, неоднократно, в том числе в ходе очных ставок с осужденной. При этом существенных противоречий в их показаниях, как и оснований для оговора осужденной со стороны допрошенных потерпевших судом не установлено. Указание потерпевшими в своих показаниях на конкретные суммы денежных средств, переданных Петровой Л.А, согласуются с другими материалами уголовного дела, в частности с заявлениями потерпевших в правоохранительный орган о совершении в отношении них преступлений.

В этой связи суд обосновано критически оценил показания Петровой Л.А, признавшей свою вину в завладении деньгами потерпевших одним и тем же способом, под одним и тем же предлогом, но в меньшем размере как избранный способ защиты с целью уменьшить ответственность за содеянное.

По своей сути доводы кассационной жалобы осужденной сводятся к несогласию с той оценкой показаний потерпевших, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Петровой Л.А. в приговоре дана правильная юридическая оценка. При этом выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. С этими выводам следует согласиться, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и правильном применении уголовного закона.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Петровой Л.А. судом проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении Петровой Л.А. наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.

Суд установили в полной мере учел признание ею своей вины по преступлениям в отношении ФИО12 и ФИО13, а также частичное признание своей вины по другим преступлениям, раскаяние, наличие на иждивения малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, матери-пенсионерки, состояние здоровья Петровой Л.А. и ее родственников, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве явки с повинной заявления Петровой Л.А, поименованного как чистосердечное признание в совершении преступления в отношении ФИО13, на что обращено внимание в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, данное заявление оформлено Петровой Л.А. после обращения потерпевшего в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступлении Петровой Л.А. При этом в заявлении Петровой Л.А. не содержится сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам на момент ее обращения. Суд обоснованно признал данное обстоятельство как смягчающее на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учел при назначении наказания.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы мотивировал надлежащим образом. Окончательное наказание Петровой Л.А. обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Петровой Л.А. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Петровой Л.А. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для зачета в льготном порядке времени нахождения осужденной в следственном изоляторе после вступления приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года в законную силу не имеется, поскольку по смыслу закона указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу, а также к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года в отношении Петровой Л.А. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, в том числе и продублированные ею в кассационной жалобе, рассмотрены, с приведением подробных мотивов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 7 декабря 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Петровой Л.А, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении Петровой Любови Александровны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Петровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи