Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9464/2022[77-3352/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осуждённой Калмыковой Н.Р. посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Верблюдова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Калмыковой Н.Р. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Калмыковой Н.Р..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М, обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступления осужденной Калмыковой Н.Р. и её защитника - адвоката Верблюдова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области

от 14 февраля 2022 года

Калмыкова Н.Р, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", судимая

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осуждена:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2022 года приговор изменен. Указано о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Калмыкова Н.Р. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств и незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Калмыкова Н.Р. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их чрезмерной суровости. Указывает, что её доводы о провокации судом не отвергнуты; сотрудники полиции угрожали ей заключением под стражу в случае, если она не даст "нужные" им показания; приобретение наркотических средств произошло по инициативе закупщика, он склонил ее к совершению преступления; на момент совершения преступлений она была больна и нуждалась в лечении, одна воспитывала двоих малолетних детей; все полученные на предварительном следствии доказательства являются недопустимыми, поскольку основаны на показаниях, которые ее вынудили дать; суд не в полной мере учел данные о ее личности, состояние ее здоровья. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Носков Д.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Калмыковой Н.Р. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность Калмыковой Н.Р. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия о том, что зимой 2021 года она за денежные средства передала незнакомому мужчине запаянный пакетик с марихуаной, а также по месту своего жительства она хранила ране приобретенные ею наркотические средства; показаниями свидетелей, как данных на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия ФИО8 и ФИО9 о том, что их пригласили в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки лицом под псевдонимом ФИО14 которому выделили денежные средства в сумме 1500 рублей и он приобрел полимерный пакет с веществом растительного происхождения; ФИО10 об обстоятельствах проведенного оперативного мероприятия "наблюдение" с участием лица под псевдонимом ФИО14 который встретился с Калмыковой Н.Р, потом вернулся, после чего его доставили в отдел полиции, а также проводившем обыск по месту жительства Калмыковой Н.Р, которая заявила до начала обыска об отсутствии наркотических средств, а последующем в ходе обыска показала место их хранения; протоколом личного досмотра Калмыковой Н.Р.; протоколами осмотра мест происшествия и выемки; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной и искусственном создании условий для совершения Калмыковой Н.Р. преступлений не установлено. Оснований для признании недопустимым доказательством показаний Калмыковой Н.Р, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия не имеется, поскольку показания даны ею в присутствии защитника - адвоката ФИО11, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, они содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы оснований для признания наличия в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации, не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Калмыковой Н.Р. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает и доводы в отмеченной части находит несостоятельными.

Наказание Калмыковой Н.Р. назначено с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, характеризующие личность Калмыковой Н.Р, судом учтено, что она по месту жительства характеризуется соседями положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра не состоит, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается

При назначении наказания смягчающими наказание Калмыковой Н.Р. обстоятельствами учтены: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о не признании иных обстоятельств смягчающими. Оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими, в том числе и тех, о которых указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденной ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб аналогичные доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 июня 2022 года в отношении Калмыковой Н.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи