Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9804/2022[77-3428/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В, Семенова О.М, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Горбунова И.А, защитника - адвоката Морозова А.В, при помощнике судьи Зиновьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова И.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Горбунова И.А. и его защитника - адвоката Морозова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года

Горбунов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете наказания, о судьбе вещественных доказательствах, разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осуждены Накалюжный и Водяницкий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года приговор в отношении Горбунова оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года судебные решения в отношении Накалюжного и Водяницкого оставлены без изменения.

Горбунов, Накалюжный и Водяницкий признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено 28 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит о пересмотре судебных решений, считая назначенное наказание не справедливым, вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства как частичное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выражает несогласие с размером ущерба, причинённого преступлением, ссылается на то, что он установлен только со слов потерпевшего, при этом сумма ущерба постоянно изменялась в ходе следствия. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якушина Т.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав осужденного Горбунова виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина осужденного Горбунова И.А. в совершении преступления, подтверждается его показаниями о том, что он совместно с Накалюжным совершил нападение на Алиева, забрал денежные средства; показаниями осужденного Накалюжного о том, что Горбунов предложил ему выдернуть пакет с денежными средствами у потерпевшего Алиева; показаниями потерпевшего Алиева о том, что Горбунов и Накалюжный подошли к нему на автостоянке, нанесли многочисленные удары, отобрали у него денежные средства в сумме 5 617 476 рублей; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обыска; иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, в том числе на защиту при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Горбунова квалифицированы правильно по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Горбунова о том, что размер причинённого преступлением ущерба не установлен, судом первой инстанции проверялись и признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается. Как усматривается из материалов уголовного дела, версия Горбунова о недоказанности суммы похищенных денег сводилась к тому, что часть похищенных денег ими была утрачена, и они не могли до задержания распорядиться всеми похищенными деньгами. Как обоснованно указал суд, размер причинённого ущерба подтвержден показаниями потерпевшего Алиева, которым приведен подробный расчет, из которого определен размер ущерба, причинённого преступлением.

Назначая наказание Горбунову, суд учитывал все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным Горбунова преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление суд, руководствуясь принципом справедливости, а также необходимости обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, мотивированно пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, представленные перечислением всех учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, по существу направлены на переоценку выводов суда по вопросу о наказании, оснований к чему не имеется, поскольку эти выводы согласуются с положениями уголовного закона.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона при назначении наказания Горбунову.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Горбунов не имеет судимости, вместе с тем суд, назначая наказание, принял решение о неприменении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть фактически исходил из того, что в действиях Горбунова имеется рецидив преступлений.

При этом согласно требованиям ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим указание суда о применении положений уголовного закона, в части назначения наказания при рецидиве преступлений, подлежит исключению из приговора.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, данные вопросы не обсудил, допущенные нарушения уголовного закона не устранил.

Допущенное судами нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку суд при назначении наказания необоснованно исходил из необходимости назначения осужденному более строгого наказания, как лицу, совершившему инкриминируемое деяние при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах судебные решения в силу положений ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению, а назначенное осужденному Горбунову наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Горбунова И.А. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2019 года в отношении Горбунова ФИО16 изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении в отношении Горбунова И.А. положений уголовного закона в части назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное Горбунову И.А. наказание по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ смягчить до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи