Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-16727/2022[88а-16261/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Ипотечный брокер" в лице конкурсного управляющего Бердимуратова Бахита Темерхановича - Габриеляна ФИО17 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному иску Бахшян Заруи Мартиновны, Бахшян Лилит Мартиновны к Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, УФССП России по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) (дело N 2а-295/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административных истцов на основании доверенностей Олегова М.Д, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахшян З.М. и Бахшян Л.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, полагая что судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Филипповым А.Ю. допущено незаконное бездействие, поскольку он уклоняется от проведения оценки стоимости принятого после смерти должника наследственного имущества, осуществлял арест денежных средств в полной сумме долга по исполнительному производству, что нарушило права административных истцов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 25 февраля 2022 года об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Филиппова А.Ю, выразившееся в не вынесении постановления в рамках исполнительного производства N 22642/18/77007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 010107111 от 15 июля 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2416/07 по заявлению должника Бахшян З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об определении рыночной стоимости принятого наследственного имущества Бахшян М.М. в сумме 6 163 555 руб.; на судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве Филиппова А.Ю. возложена обязанность определить рыночную стоимость принятого должником Бахшян З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с сестрой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного имущества Бахшян М.М. в сумме 6 163 555 руб, и осуществлять взыскание с должника Бахшян З.М. в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 010107111 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2416/07, в пределах стоимости принятого наследственного имущества Бахшян М.М. в сумме 6 163 555 руб.; прекратить исполнительное производство N 22642/18/77007-ИП от 18 августа 2016 года в части взыскания с должника Бахшян З.М. денежных средств в размере 69 184 836, 04 руб. В остальном в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, выражая несогласие с принятым судами отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Представитель административных истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18 августа 2016 года МО по ОИП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N46355/16/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС 010107111 от 15 июля 2016 года, выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-2416/07 о взыскании денежных средств в сумме 75 348 391, 04 руб. с должника Бахшян М.М. в пользу взыскателя АО "Ипотечный брокер".

Определением Пресненского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2416/07 от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника была произведена замена Бахшян М.М. на правопреемников: Бахшян ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бахшян ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере суммы принятого ими наследственного имущества.

12 апреля 2018 года исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Кунцевский ОСП УФССП по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по г. Москве С.М. Стромилова от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства на банковских счетах Бахшян ФИО20 в общей сумме 75 348 391, 04 руб.

Согласно ответу нотариуса города Москвы Голышевой Л.Б, ею было открыто наследственное дело N 267/112/2010 к имуществу умершего Бахшян М.М. по заявлениям наследников по закону - дочерей: Бахшян ФИО21 и Бахшян ФИО22 на имущество, состоящее из квартиры по адресу "адрес", автомашины марки "данные изъяты"; квартиры и машиноместа N, находящихся по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным по наследственному делу N 26765/112/2010, наследниками имущества Бахшян М.М. являются его дочери: Бахшян З.М, 1991 года рождения, и Бахшян Л.М, 1195 года рождения, в размере 1/2 доли от общего размера наследственного имущества каждая.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 августа 2010 года, выданного нотариусом нотариальной территории Горис РА, Гюльназар Л.Т, унаследованное после смерти Бахшян М.М. его дочерьми Бахшян З.М. и Бахшян Л.М. имущество составляют 1/3 доли (2/6 доли) в квартире, находящейся по адресу: "адрес", и 1/3 доли (2/6 доли) в машиноместе N 18, находящемся по адресу: "адрес".

Таким образом, наследственное имущество, принятое административными истцами Бахшян З.М. и Бахшян Л.М. состояло из следующего имущества: автомашины марки "данные изъяты", "данные изъяты", 2007 года выпуска, VIN N, двигатель N N регистрационный знак N ? доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 74.2 кв.;

1/3 доли (2/6 доли) в квартире, находящейся по адресу: "адрес";

1/3 доли (2/6 доли) в машиноместе N 18, находящемся по адресу: "адрес", На основании данных об оценке имущества, предоставленных административными истцами, судом определена общая рыночная стоимость наследственного имущества, принятого административными истцами Бахшян З.М. и Бахшян Л.М. после смерти должника Бахшян М.М, которая составила 6 163 555 руб.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении в соответствии с пунктом 7 части 2, 4 статьи 85 Закона постановления об определении рыночной стоимости принятого административными истцами наследственного имущества в рамках исполнительного производства, поскольку взыскание задолженности по исполнительному производству N-ИП осуществляется с Бахшян З.М. в размере 75 348 391, 04 руб. без учета стоимости фактически приятого административными истцами наследственного имущества, что не отвечает требованиям действующего законодательства о пределах объема ответственности наследника по долгам наследодателя и нарушает права и законные интересы административных истцов.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия не может согласиться.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судами соблюден не был.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений следует, что вопрос об установлении имущества должника, его оценке, привлечении оценщика, относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении факта бездействия со стороны административного ответчика суд может только обязать последнего совершить определенные действия.

Суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем суд нарушил вышеуказанные нормы материального права, подменил судебного пристава-исполнителя, и игнорируя процедуру оценки имущества, установленную законодательством об исполнительном производстве, своим решением установилстоимость наследственного имущества и определилпределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Учитывая, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть приведенные выше правовые нормы, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: