Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17342/2022[88а-17087/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азаровой Марины Владимировны на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Азаровой Марины Владимировны к Дмитровскому ОСП по УФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю Полякову А.Н, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (дело N 2а-473/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Азарова М.В. обратилась в суд с указанным выше административным иском, мотивируя требования тем, что на основании судебного приказа от 31 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы, было возбуждено исполнительно производство, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ООО "ПрофиМани" задолженности по договору займа в сумме 38 537, 76 руб.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, так как противоречит положениям части 3 статьи 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. она признана несостоятельным (банкротом), однако судебный пристав-исполнитель незаконной возбудил исполнительное производство, в рамках которого с нее была взыскана сумма задолженности в размере 38 538, 76 руб, что является незаконным, а взысканная сумма подлежит возврату за счет средств бюджета Российской Федерации.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на денежные средства должника. В подтверждение доводов жалобы истец ссылается на то, что взыскание денежных средств по исполнительному производству N 30601/21/77037-ИП от 2 марта 2021 года осуществлено 4 марта 2021 года до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было ей получено 7 марта 2021 года. Отмечает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли неправомерное списание денежных средств с её счета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. по делу NА40-319161/18-24-255ф Азарова М.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

31 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N164 района Южное Тушино г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Азаровой М.В. задолженности по договору займа в размере 37 880, 55 руб, госпошлины в размере 668, 21 руб, а всего 38 548, 76 руб.

2 марта 2021 г. на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве Поляковым А.Н. в отношении должника Азаровой М.В. возбуждено исполнительное производство N30601/21/77037-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО "ПрофиМани", задолженности по кредитным платежам в размере 38 548, 76 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Азаровой М.В. почтовым отправлением и вручено ей 7 марта 2021 г.

9 марта 2021 г. в рамках данного исполнительного производства со счета Азаровой М.В. в ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма задолженности в размере 38 548, 76 руб, взысканные денежные средства с депозитного счета Дмитровского ОСП перечислены взыскателю.

12 марта 2021г. исполнительное производство от 02 марта 2021 года N30601/21/77037-ИП было окончено в связи с исполнением.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, 30, 31, 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", не установилпредусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, поскольку совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемых действий и постановления отсутствовала, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства и на дату фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Судебная коллегия кассационного суда полагает состоявшиеся судебные акты незаконными по следующим основаниям.

Статьей 6 КАС РФ, к числу принципов административного судопроизводства отнесены законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений (часть 2 статьи 124 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

Таким образом, по смыслу приведенных положений процессуального законодательства, в их взаимосвязи, в случае неясности требований административного истца или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству или в ходе самого судебного разбирательства.

Как следует из содержания административного иска, и доводов кассационной жалобы, заявителем кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по порядку обращения взыскания на денежные средства должника, в обоснование требований административный истец ссылается на то, что взыскание денежных средств по исполнительному производству N 30601/21/77037-ИП от 2 марта 2021 года осуществлено 4 марта 2021 года до получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было ей получено 7 марта 2021 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения указанного выше принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается, кроме прочего, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе связанных с уточнением требований административного истца, в целях правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного разрешения административного спора, при активной роли суда, не приняты.

В рассматриваемом случае, с учетом характера спорных правоотношений и цели обращения Азаровой М.В. с административным иском, суду надлежало предложить административному истцу уточнить требования административного иска, обеспечив таким образом действительное восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в административном иске, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: