Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10361/2022[88-12539/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-457/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 034, 47 руб, указав, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу:

"адрес", оплату поставленной электроэнергии не производит.

С учетом внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме 38 000 руб. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать С ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 400 руб. и почтовые расходы - 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Лианозово "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы - 38 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Мировой судья установил, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в который истцом поставляется электроэнергия, поэтому признал, что ФИО1 в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана вносить плату за предоставленную истцом коммунальную услугу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате потребленной собственниками "адрес" по адресу: "адрес" электроэнергии в сумме 12 068, 95 руб, на долю ФИО1 приходится половина этой суммы.

Поскольку после предъявления иска на счет истца поступила оплата в сумме 38 000 руб, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ФИО1 только судебные издержки, понесенные в связи с предъявлением иска.

Исходя из указанных обстоятельств мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что договор энергоснабжения домовладения заключен со вторым собственником ФИО2, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 как собственника ? долю в праве собственности на этот дом от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы, так как в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Утверждение в кассационной жалобе, что оплата за электроэнергию начислена исходя из показаний счетчика, срок эксплуатации которого истек, может являться основанием для перерасчета истцом платы за электроэнергию по нормативам потребления, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению зданий, строений, сооружений, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, приборами учета используемой электрической энергии и обеспечению ввода установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников таких объектов.

Ссылка в жалобе на отсутствие у представителя истца ФИО3 полномочий на изменение исковых требований не может быть принята во внимание, так как доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ представителю предоставлено право на представительство интересов истца в судах с правом на предъявление искового заявления, встречного иска, заявления ходатайств, и другими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

При этом независимо от уточнения исковых требований в силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению с ответчицы подлежали взысканию истцом судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы, что адрес истца не соответствует сведениям о юридическом адресе, указанном на сайте nalog.ru, правового значения не имеют, поскольку ответчицей не представлено доказательств, что поставка электрической энергии осуществляется иным поставщиком, с которым у ФИО4 заключен договор на поставку энергетического ресурса.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья