Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-10403/2022[88-12553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 B.C. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 1 020 700, 54 руб, взыскании расходов на химическую чистку ковра - 2 754 руб, оплату оценки ущерба - 8 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше "адрес", собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истицы, в результате которого в квартире требуется ремонт, повреждена мебель.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред в связи с ухудшением состояния здоровья из-за состояния квартиры.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 189 040 руб, расходы на оплату услуг химчистки в размере 2 754 руб, оплату отчета об оценке - 8 000 руб, оплату телеграмм - 511, 90 руб, почтовые расходы - 434, 64 руб, оплату государственной пошлины - 4 980, 80 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы - 24 099 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО2, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1B. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ФИО8 B.C. принадлежит расположенная этажом выше "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительным кооперативом "Московский университет" составлен акт, из которого следует, что при проведении обследования квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес", Панферова, "адрес", установлено, что в санузле "адрес" имеются признаки поступления воды с потолка, слышен стук падающей на реечный подвесной потолок капель. При включении освещения слышно шипение. В санузле "адрес" не обнаружено признаков протечек и иных неисправностей сантехнического оборудования и трубопроводов. Полноценный осмотр, диагностику и устранение причин поступления воды в "адрес" провести невозможно ввиду закрытого доступа к трубопроводу в обеих квартирах. Комиссия не может установить причину протечки до тех нор, пока не будут демонтированы конструкции, перекрывающие доступ к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения, проходящим через "адрес" 41. Комиссия рекомендовала собственнику "адрес" произвести демонтаж подвесного реечного потолка в санузле.

После частичного демонтажа подвесного реечного потолка в санузле "адрес" комиссия ДД.ММ.ГГГГ установила, что вода поступает из расположенной выше "адрес" либо через гильзу трубопровода горячего водоснабжения, либо через щель между стенками гильзы и плитой перекрытия. Вокруг гильзы имеется мокрое пятно площадью 100 кв. см.

В "адрес" узле присоединения полотенцесушителя к подъездному стояку горячего водоснабжения имеется течь (струйная), в результате чего вода попадает в техподполье дома. В санузле "адрес" обнаружено мокрое пятно за унитазом, подтекание воды из смесителя умывальника.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения в "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружен разрыв трубы в системе горячего водоснабжения на участке от гребенки до смесителя умывальника. Отражены повреждения в санузле и коридоре "адрес".

Течь из узла подключения полотенцесушителя в санузле квартиры

N отмечена в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в "адрес" перечислены в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в санузле "адрес" имеется капельная течь из узла подключения полотенцесушителя. В "адрес" все сантехническое оборудование на момент осмотра находится в порядке, следов воды на полу и стенах кухни, под душевой кабиной в санузле не обнаружено.

В обоснование размера ущерба истица представила отчет общества с ограниченной ответственностью "Инекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" для устранения ущерба, поврежденного заливом, составляет с учетом износа и округления 892 000 руб, без учета износа - 909 000 руб. Стоимость поврежденного имущества (вентилятор Silent 100, тумба с раковиной, зеркало, полотенцесушитель, кухонный гарнитур) составляет

185 273 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Графо" (далее - ООО "Графо"), объяснения эксперта в судебном заседании, и пришел к выводу, что в результате заливов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", произошедших в период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждены коридор, комната N, санузел. Стоимость восстановительного ремонта "адрес", связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливами, составляет без учета износа 185 000 руб, с учетом износа - 173 000 руб.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 185 000 руб, стоимость вентилятора - 4 040 руб, расходы на оплату химчистки ковра - 2 754 руб, расходы на оценку ущерба - 8 000 руб, расходы на услуги почтовой и телеграфной связи.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом частичного удовлетворения требований суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истице отказано, в сумме 24 099 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. Экспертом сделаны выводы с учетом актов о заливе и по результатам осмотра квартиры истицы. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие в выданной ФИО2 на имя ФИО6 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на представление интересов в суде основанием к отмене судебных постановлений не является, так как указанное обстоятельство прав истицы не нарушает.

При этом в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлены полномочия управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО2, быть представителем по всем вопросам, касающимся ФИО2 как собственника жилого помещения по адресу: "адрес", расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с этим поручением (л.д. 121-124, том 1), а доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов ФИО2 в судах содержит полномочия на совершение распорядительных действий.

Доводы кассационной жалобы, что суд не рассмотрел ходатайство истицы об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-234, том 1).

Утверждение в кассационной жалобе о нерассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, несостоятельно, поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена, при этом истица не представила доказательств причинения вреда здоровью действиями ФИО2, а представленные истицей справки о наличии у нее заболеваний не свидетельствуют о получении заболеваний в результате залива квартиры.

Доводы о неполном взыскании расходов на оплату государственной пошлины не основаны на нормах процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина является одним из видов судебных расходов (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому присуждается истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи