Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10688/2022[88-13918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО12 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Кинешемского городского прокурора "адрес", поданного в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании брака недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, с учетом дополнений к ней, на решение Кинешемского городского суда "адрес" от 06.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ответчика ФИО1 и её представителя - попечителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

заместитель Кинешемского городского прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в филиале по городу Кинешме и "адрес" комитета "адрес" ЗАГС между ФИО3 и ФИО2 и аннулировании актовой записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации брака.

Исковые требования обосновывались тем, что Кинешемской городской прокуратурой проведена проверка законности заключения брака между ФИО2 и ФИО3 В ходе проверки установлено, что согласно записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N в филиале по городу Кинешме и "адрес" комитета "адрес" ЗАГС между ФИО2 и ФИО3 заключен брак. После регистрации брака супругам оставлены прежние фамилии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменено отчество " ФИО3" на " ФИО6", а также изменена фамилия " ФИО3" на " ФИО15". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен брак, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО14. В ходе проверки установлено, что согласно заключению первичной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ Ивановская областная психическая психиатрическая больница "Богородское" ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, стабильным дефектом, у ФИО2 во время обследования и лечения в психиатрическом стационаре в 1986 году было диагностировано психическое расстройство, которое в дальнейшем приобрело хронический, прогрессирующий характер течения с сохранением и нарастанием выявленных у него ранее эмоционально-волевых расстройств и нарушений мышления, что лишало ФИО2 в юридически, значимый период ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Также в исковом заявлении прокурор указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела Гагаринским районным судом "адрес" N по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, экспертами ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по итогам которой составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертов усматривается, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с нарушением поведения носит хронический характер. На фоне преобладания у подэкспертной сугубо конкретных и ситуационно наглядных форм мышления, неспособности прогнозировать и критически оценивать свои действия, правильно определять понятия, касающиеся действующего законодательства, под воздействием совокупности неблагоприятных социально-психологических факторов (изоляции от мужчины, с которым она проживала, конфликт с родственницей), психическое состояние ФИО14 (ФИО3) О.В. ухудшилось, состояние расценено как умственная отсталость в степени имбецильности, в связи с чем в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО3) О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия. Таким образом, по утверждению прокурора на момент заключения брака ФИО15 B.Л. и ФИО1 находились в состоянии, в котором они не могли понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует о нарушении необходимого условия для заключения брака, предусмотренного статьей 12 СК РФ - наличие взаимного добровольного осознанного согласия на вступление в брак.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заместителя Кинешемского городского прокурора удовлетворены, брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным с момента его заключения, в соответствии с судебным актом решено аннулировать актовую запись о заключении брака N от 08 июня. 2018 года, составленную в филиале по городу Кинешма и "адрес" комитета "адрес" ЗАГС.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1, с учетом дополнений к ней, поданных попечителем ФИО1 - ФИО5, назначенным распоряжением Министерства социального развития "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Нотариус Кинешемского нотариального округа "адрес", а также представитель "адрес" ЗАГС просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован в филиале по городу Кинешме и "адрес" комитета "адрес" ЗАГС, после регистрации брака мужу и жене оставлены прежние фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменено отчество " ФИО3" на отчество " ФИО6", а также изменена фамилия " ФИО3" на фамилию " ФИО15".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован в "адрес"ном филиале комитета "адрес" ЗАГС, после регистрации брака супруге присвоена фамилия " ФИО14".

Согласно заключению первичной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОБУЗ Ивановская областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" в рамках гражданского дела N по иску ФИО11 к ФИО1 о признании брака недействительным, ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, стабильным дефектом (шифр по МКБ-10 F 20.02) У ФИО2 во время обследования и лечения в психиатрическом стационаре в 1986 году было диагностировано психическое расстройство в форме "Шизофрении", которое в дальнейшем приобрело хронический, прогрессирующий характер течения, с сохранением и нарастанием в октябре 2018 года выявленных у него ранее (с 1986-1990-х года) эмоционально-волевых расстройств и нарушений мышления, что лишало ФИО2 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения брака с ФИО3) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Кинешемского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 137 частью 1 и статьей 138 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принудительной меры медицинского характера. Причиной освобождения от уголовной ответственности явилось совершение ФИО15 B.Л. преступления в невменяемом состоянии в связи с хроническим психическим расстройством в форме "параноидной шизофрении".

При рассмотрении Гагаринским районным судом "адрес" гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО13, ФИО10 о признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза экспертами ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница". Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с детства страдает легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения. Имеющееся у ФИО1 расстройство носит хронический характер. Под воздействием совокупности неблагоприятных социально-психологических факторов, психическое состояние ФИО1 ухудшилось, она совершила имущественную сделку, причинившую ей существенный материальный ущерб. По результатам проведенного исследования сделан вывод, что в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

Согласно постановлению Пучежского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по части 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, при производстве по данному делу в отношении ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ у нее не обнаружено признаков хронического или временного психического расстройства на период проведения экспертизы и не обнаруживалось в период совершения деяния, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 27, 28, 29 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в момент заключения брака между ФИО3 (в настоящее время после перемены имени - ФИО14) и ФИО2, последний в силу психического расстройства не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, что в силу нормы п. 1 ст. 28 Семейного кодекса Российской Федерации является основанием для признания брака недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению заявителя, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешилспор по иску прокурора, который не имеет полномочий на обращение в суд, иск не мог быть предъявлен после смерти одного из супругов - ФИО2, ответчик при заключении брака осознавала характер своих действий и фактически до смерти ФИО2 находилась с ним в семейных отношениях, основательными признаны быть не могут. Этим доводам, приводимым и в апелляционной жалобе дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, результат которой приведен в судебном постановлении, не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции оснований не усмотрел.

Ссылки в жалобе на то, что суд не назначил по делу проведение экспертизы, также на неправильность судебных постановлений не указывают, поскольку судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу нормы ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основывались исковые требования в их совокупности, что отвечает требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ, к деятельности судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств.

Тем самым доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с их оценкой судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки их судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: