Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-12935/2022[88-13659/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Шишковой Ирины Николаевны, Горшкова Виктора Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2022 года по делу исковому заявлению Алясова Сергея Олеговича к Шишковой Ирине Николаевне, Горшкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением плодово-ягодных насаждений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алясов С.О. к Шишковой И.Н, Горшкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением плодово-ягодных насаждений и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", другим сособственником является Горшкова Г.В. Между ними и Горшковой Г.В. определен порядок пользования земельным участком, который разделен тропой. В 2021 году он высадил на своей части земельного участка 25 кустов малины ремонтантной. 27 апреля 2021 года, приехав на свой земельный участок, он обнаружил, что на его части земельного участка вырвано 13 кустов малины ремонтантной. Камерой видеонаблюдения, установленной на территории его части земельного участка, зафиксировано, что сын и дочь Горшковой Г.В. - Горшков В.Н. и Шишкова И.Н. вырывают кусты малины, расположенные на части земельного участка, принадлежащего истцу. Пояснил, что с ответчиками сложились конфликтные отношения из-за порядка пользования земельным участком. Полагал, что действиями ответчиков ему причинен ущерб путем уничтожения 13 саженцев малины ремонтантной в размере 450 руб. за куст, а всего 5 850 руб, а также причинен моральный вред, поскольку им затрачены денежные средства и время на приобретение саженцев и их высадку, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 марта 2022 года, взыскано солидарно с Шишковой И.Н. и Горшкова В.Н. в пользу Алясова С.О. ущерб, причиненный уничтожением плодово-ягодных насаждений, в размере 5 850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шишкова И.Н. и Шишков В.Н. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему гражданскому делу судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 322, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиками истцу материального ущерба на сумму 5 850 руб. в связи с уничтожением плодово-ягодных насаждений установлен. Между тем, суд в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиками имущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования доказательств.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе о несогласии с тем, что ущерб причинен Алясову С.О. ими, и размером ущерба, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчиков, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Что касается размера убытков, то суд правомерно исходил из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что аудио- и видеозаписи могут являться доказательствами по делу.

Нарушения правил оценки доказательств, представленных сторонами, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 21 июля 2021 года, апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой Ирины Николаевны, Горшкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук