Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13284/2022[88-13646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-916/2021 по иску Шевякова Максима Юрьевича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Шевякову Максиму Юрьевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Фриск Ж.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Шевякова М.Ю, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Шевяков М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 06 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования поездок за рубеж N N в период действия которого истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2021 года. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплаты, однако, письмом от 26 октября 2020 года ответчик отказал ему в выплате, мотивируя тем, что с 23 июня 2004 года он наблюдался с заболеванием " "данные изъяты"", 06 марта 2007 года был поставлен диагноз " "данные изъяты"", а поскольку инвалидность установлена в результате заболевания, имеющегося до начала действия договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В связи с этим истец просил признать присвоение ему инвалидности страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 390 898 руб, штраф в размере 695 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, неустойку в размере 94 386 руб. 30 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" заявил встречные исковые требования к Шевякову М.Ю. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование требований страховая компания указала, что 06 февраля 2019 года при заключении договора страхования Шевяков М.Ю. сообщил, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, в том числе, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, однако с 22 июня 2004 года наблюдается у врача по заболеванию " "данные изъяты"". При заключении договора страхователь не сообщил страховщику о своем заболевании, то есть сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, договор страхования заключен страховой компанией под влиянием обмана, и потому имеются основания для признания его недействительным в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года постановлено: признать присвоение Шевякову М.Ю. 2 группы инвалидности страховым случаем. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шевякова М.Ю. страховое возмещение в размере 1 390 898 руб, неустойку в размере 94 386, 30 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований Шевякову М.Ю. - отказать. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 626 рублей 42 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Шевякову М.Ю. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании заявления Шевякова М.Ю. на страхование N N от 06 февраля 2019 года, между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N N на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выедающих за рубеж N 174, действующих на момент заключения указанного Договора страхования. Размер страховой, в связи с первичным установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни составляет 1 390 898 руб. Срок действия договора оставляет 60 месяцев.

Шевяковым М.Ю. уплачена страховая премия в размере 108 490 руб.

13 мая 2020 года Шевякову М.Ю. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июня 2021 года.

Согласно акту N N медико-социальной экспертизы гражданина от 13 мая 2020 года, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N N от 20 мая 2020 года, справке об установлении инвалидности серия МСЭ-2018 N от 13 мая 2020 года, причиной установления инвалидности является общее заболевание - " "данные изъяты" " "данные изъяты". "данные изъяты", "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"."

21 июня 2020 года Шевяков М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 26 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что установление инвалидности не является страховым случаем, поскольку инвалидность явилась следствием заболевания, имевшего место до начала действия договора. Так, по информации ТФОМС с 23 июня 2004 года Шевяков М.Ю. наблюдался с заболеванием " "данные изъяты"", а 06 марта 2007 года ему поставлен диагноз "данные изъяты"".

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Шевякова М.Ю. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что прямой причинно-следственной связи между диагнозами " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" не имеется, Шевяков М.Ю. не проходил лечение у кардиолога, впервые диагноз, повлекший установление ему инвалидности был поставлен 16 декабря 2019 года, то есть в период действия договора страхования, в связи с чем, установление инвалидности является страховым случаем и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 390 898 руб, неустойку в размере 94 386, 30 руб, штраф с учетом снижения в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора страхования по основанию заключения его под влиянием обмана, поскольку заболевание повлекшее установление инвалидности Шевякову М.Ю. не было диагностировано на момент заключения договора, и он действовал добросовестно, не скрывая от страховщика состояния своего здоровья. Кроме того страховщик исходя из Правил страхования имел право истребовать дополнительные документы и сведения о состоянии здоровья страхователя, однако не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Согласно пункту 3.3.6. Правил N 81 страховым риском, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя в соответствии с пунктом 3.12. Правил страхования, является Инвалидность II группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению Страховщика и Страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни").

В соответствии с пунктом 3.12.14. Правил N 81 не являются страховыми случаями события указанные в пунктах 3.3. и 3.5. Правил, если они произошли вследствие (если договором страхования прямо не предусмотрено иное) болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий.

Под заболеванием (болезнью) в целях настоящих Правил страхования понимается нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его (её) последствия, то для признания заболевания (болезни) Застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно(а) впервые развиться и впервые быть диагностпровано(а) у Застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя (п.3.4.3. Правил N81).

13 мая 2020 года Шевякову М.Ю. установлена инвалидность 2 группы. Причиной установления инвалидности является общее заболевание - " "данные изъяты"."

По информации, представленной ТФОМС, Шевяков М.Ю. с 22 июня 2004 года наблюдался по заболеванию " "данные изъяты"" (согласно МКБ-10 код N), а 06 марта 2007 года ему поставлен диагноз " "данные изъяты"" (согласно МКБ-10 код N).

При заключении договора страхования в заявлении от 06 февраля 2019 года Шевяков М.Ю. указал, что не страдает сердечно - сосудистыми заболеваниями, такими как "данные изъяты", в том числе "данные изъяты".

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно

при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Применительно к данному делу суду для признания факта установления Шевякову М.Ю. второй группы инвалидности страховым случаем, а также выяснения обстоятельства сообщались ли истцом страховщику при заключении договора заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, следовало установить, когда заболевание явившееся причиной установления инвалидности - " "данные изъяты"." развилось и было диагностировано (до или после заключения договора страхования), а также имеется ли связь данного заболевания и инвалидности с диагностированным до заключения договора заболеванием - " "данные изъяты"".

При этом суд, делая вывод об отсутствии связи между заболеваниями, не учел, что для ответа на этот вопрос требуются специальные познания в области медицины и в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания и не предложил страховщику представить доказательства в обоснование его возражений. В то время как представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что им ранее заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм права которые являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи