Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13362/2022[88-13722/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года по вопросу исправления описки в решении суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перечесову Денису Борисовичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N N от 07 сентября 2017 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского ПАО "Сбербанк России" и Перечесовым Д.Б.; взыскать с Перечесова Д.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в размере 2 095 201, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 676, 01 руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года в решении суда исправлена описка в резолютивной части решения: постановлено: указать верно в резолютивной части решения суда размере задолженности, подлежащий взысканию "2 524 947 руб. 61 коп." вместо "2 095 201 руб. 01 коп."; указать верно в резолютивной части решения суда размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию "26 824 руб. 74 коп." вместо "18 676 руб. 01 коп.".

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года определение об исправлении описки отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в резолютивной части решения описки в виде неправильного указания суммы, подлежащей взысканию с Перечесова Д.Б. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, и возможности ее исправления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что оснований для исправления описки не имелось, поскольку под видом описки суд изменил ранее принятое по делу решение, что не входит в его компетенцию.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Исправляя описку в резолютивной части решения и указывая, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию задолженность по кредитному договору "2 524 947, 61 руб." вместо "2 095 201, 01 руб."; расходы по оплате госпошлины "26 824, 74 руб." вместо "18 676, 01 руб.", суд первой инстанции, по сути, изменил содержание ранее принятого и оглашенного решения, что противоречит приведенным выше положениям процессуального закона.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения судьи районного суда об исправлении описки, и оснований для отмены оспариваемого определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук