Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13459/2022[88-14786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2021 по иску Корабельникова Михаила Игоревича к Шамсудинову Шамсудину Зейнулаховичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шамсудинова Шамсудина Зейнулаховича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Шамсутдинова Ш.З. по доверенности Кулиева М.А.

установила:

Корабельников М.И. обратился в суд с иском к Шамсудинову Ш.З, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: "адрес", был поврежден принадлежащий ему автомобиль Jеер Grand Chеrокее, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП являлся ответчик Шамсудинов Ш.З, управлявший автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N. Он, обратившись в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия", получил страховую выплату в размере 400 000 руб, однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" от 01 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 830 900 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 791 823, 96 руб. и судебные расходы в размере 24 709 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Шамсудинова Ш.З. в пользу Корабельникова М.И. материальный ущерб в размере 791 823, 96 руб, расходы по оплате - экспертного заключения 5 500 руб, юридических услуг 10 000 руб, оформления доверенности 1 700 руб, государственной пошлины 7 509 руб.

В кассационной жалобе Шамсудинов Ш.З. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, удовлетворяя исковые требования Корабельникова М.И, исходил из того, что установлена вина Шамсудинова Ш.З. в дорожно-транспортном происшествии, и он обязан возместить истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной авто-технической экспертизы от 10 сентября 2021 года ООО "Тамбов-Альянс" без учета износа - 1 191 823, 96 руб. и суммой страхового возмещения - 400 000 руб, выплаченной САО "Ресо-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Корабельников М.И. получил от САО "Ресо-Гарантия" страховую выплату в размере 400 000 руб.

Заключением судебной авто-технической экспертизы от 10 сентября 2021 года, проведенной ООО "Тамбов-Альянс", стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee, N года выпуска составляет без учета износа 1 191 823, 96 руб.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на несогласие с размером ущерба, указывал, что автомобиль продан истцом и размер ущерба должен определяться как разница рыночной стоимости автомобиля, которая ниже стоимости его восстановительного ремонта, и полученной суммы от продажи автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Между тем, судом оценка данным доводам, имеющим значение для определения размера реального ущерба, не была дана.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом не определялось установление размера рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого целесообразность его восстановительного ремонта, не выяснялись обстоятельства связанные с продажей автомобиля, размером, полученных денежных средств от его реализации.

Сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение данных обстоятельств.

При назначении судебной авто-технической экспертизы перед экспертами вопрос о рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия поставлен не был.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с реальным размером ущерба также установлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тамбовский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи