Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13639/2022[88-14771/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Марина Юрия Алексеевича к ООО "Позитив" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марин Ю.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее по тексту ООО "Позитив") о защите прав потребителя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Марина Ю.А. к ООО "Позитив" о защите прав потребителей отказано.

16 ноября 2020 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 17 марта 2022 года, истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Мариным Ю.А. исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Позитив" ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционного определения Московского городского суда от 17 марта 2022 года как незаконных, принятии по делу нового определения, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Восстанавливая Марину Ю.А. срок на апелляционное обжалование решения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что приведенные истцом причины пропуска срока являются уважительными и объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судами дана оценка причинам пропуска истцом срока на апелляционное обжалование решения суда, вопрос о признании данных причин уважительными относится к усмотрению суда.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, однако их не опровергают.

Право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию является важнейшей гарантией справедливого судебного разбирательства, действенным механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки.

Предоставление возможности реализации такого права истцу само по себе не повлекло нарушение процессуальных прав заявителя. Решение суда первой инстанции по данному делу было проверено судом апелляционной инстанции, а законность апелляционного определения в свою очередь проверена по жалобе ООО "Позитив" в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук