Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13641/2022[88-14762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-865/2021 по иску Мамонтовой Аллы Викторовны к Смоляницкой Анне Владимировне, Смоляницкому Михаилу Владимировичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Мамонтовой Аллы Викторовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Мамонтовой А.В, ее представителя по доверенности Станкевича С.И, возражения представителей Смоляницкой А.В. по доверенности адвоката Колесниковой А.Г, Амандурдыева К,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова А.В. обратилась в суд с иском к Смоляницкому М.В, Смоляницкой A. В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 02 декабря 2018 года умерла ее мать Смоляницкая Н.И. Из наследственного дела ей стало известно, что Смоляницкая Н.И. завещала все свое имущество в долях ей и ответчикам. Наследодатель Смоляницкая Н.И. в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие состояния здоровья ("данные изъяты") и употребления "данные изъяты", находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому истец просила признать недействительным вышеуказанное завещание по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамонтова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях ответчики просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отказывая в удовлетворении заявленных Мамонтовой А.В. исковых требований, исходили из не подтверждения факта того, что умершая Смоляницкая Н.И. при составлении завещания 06 октября 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами и находит их преждевременными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами обеих инстанций по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года Смоляницкая Н.И, 02 июля 1946 года рождения, составила завещание в пользу детей Смоляникого М.В, Мамонтовой А.В, Смоляницкой А.В. в отношении принадлежащего ей ко дню смерти имущества, которое было удостоверено в нотариальном порядке по месту жительства наследодателя.

Весной 2018 года Смоляницкой Н.И. поставлен диагноз - "данные изъяты", 02 декабря 2018 года она умерла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Определением районного суда от 24 мая 2021 года по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Смоляницкая Н.И. каким-либо психическим расстройством не страдала; с 2018 года страдала "данные изъяты", проявлявшимся болевым синдромом; анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что у Смоляницкой Н.И. в юридически значимый период не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевых сфер, признаков нарушенного сознания, какой- либо психотической симптоматики, нарушений критических и прогностических способностей. Поэтому в период составления завещания от 06 октября 2018 года волеизъявление Смоляницкой Н.И. было свободным, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о влиянии приема с обезболивающей целью препарата "данные изъяты" на психическое состояние Смоляницкой Н.И, а также сведений о побочных действиях этого препарата, отразившихся на психической деятельности Смоляницкой Н.И.

Суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, отменяя определение районного суда в части приостановления производства по делу с направлением на стадию рассмотрения, указал на то, что судом не принято надлежащих мер для сбора дополнительных медицинских документов для проведения экспертизы, что может повлиять на достоверность и полноту экспертного заключения и привести к принятию неправильного решения.

Истцом указывалось на то, что Смоляницкая Н.И. имела отягощенную наследственность, так как ее мать проходила лечение в "данные изъяты", сама Смоляницкая Н.И. также проходила лечение в ГБЗУ "Научно-практический психоневрологический центр им. З.П. Соловьева в 1997 году, в связи с этим необходимость истребования в филиале N N ГБЗУ ГП N N дополнительной медицинской документации: архивной медицинской карты в отношении Смоляницкой Н.И, в которой содержатся такие сведения, распечатку электронной медицинской карты, которая не была предоставлена на запрос суда по техническим причинам, материалов медико-социальной экспертизы, на основании которых наследодателю установлена вторая группа инвалидности, неполучение ответа на судебный запрос из аптеки N N о назначении и дозировке препарата - "данные изъяты"

Между тем, суд дополнительную медицинскую документацию не истребовал, экспертам она на исследование не представлялась, после проведения экспертизы ходатайство истца об истребовании данных документов было отклонено, в результате чего судом не были в полной мере созданы условия для реализации истцом процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, несмотря на то, что Смоляницкая Н.И. страдала "данные изъяты" заболеванием и принимала, назначенные ей в связи с этим заболеванием препараты, судебная экспертиза была проведена только врачами психиатрами с привлечением психолога, вопрос о назначении по делу посмертной комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов онкологов судом не обсуждался и не разрешался.

В то время как согласно пункту 22 приказа Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи