Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14223/2022[88-14783/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Хруевой Елены Николаевны на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Хруевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хруева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее по тексту ООО "Армада") о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу 100 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, неустойку - 100 000 руб, штраф.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Армада" в пользу Хруевой Е.Н. денежные средства в размере 100 000 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 102 500 руб, с ООО "Армада" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 525 руб.

Хруева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 380 000 рублей за представление ее интересов в рамках рассмотренного гражданского дела.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года, заявление Хруевой Е.Н. удовлетворено частично, с ООО "Армада" в ее пользу взыскано 100 000 руб.

В кассационной жалобе Хруева Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Хруевой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с организации ответчика в 100 000 руб, и исходил из принципов разумности и соразмерности, учитывал объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы взыскания судебных расходов.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).

При таких обстоятельствах, суды вправе были реализовать свои полномочия, по снижению размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Хруевой Е.Н.

При определении разумности и справедливости заявленных требований, судами учитывались сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены лишь на несогласие ее автора с выводами судов относительно размера судебных расходов, однако не опровергают их.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хруевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук