Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-14322/2022[88-14716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-660/2021 по иску Крылова Сергея Юрьевича к Смирновой Татьяне Вячеславовне о запрете содержать птицу ближе, чем 4 метра от смежной границы участков, запрете свободного выгула собак, взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Смирновой Т.В, ее представителей Дроздова М.Г, Егорова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крылов С.Ю. обратился в суд с иском к Смирновой Т.В, в котором с учетом уточнения требований просил обязать Смирнову Т.В. возместить материальный ущерб и убытки, нанесенные Крылову С.Ю. в виду повреждения металлического забора истца, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в размере 24 868 руб.; запретить осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон; использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон, для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке; осуществлять выгул собак на части ее земельного участка, расположенной между ограждением из сварной сетки и забором по смежной границе с земельным участком Крылова С.Ю. с целью не допустить физический контакт собак ответчика с указанным смежным забором.

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик являются собственниками и проживают в жилых домах, расположенных на смежных земельных участках по адресу: "адрес" (Крылов С.Ю. - дом N N, Смирнова Т.В. - дом N N). Весной 2020 года на участке Смирновой Т.В. содержались 2 крупные собаки, они набрасывались на забор, в результате чего металлический забор, установленный истцом по смежной границе, получил механические повреждения в виде сквозных отверстий с рваными краями и многочисленных вмятин. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора на момент причинения ущерба составляет 24 868, 82 руб. Кроме того, в настоящее время вдоль поврежденного забора на расстоянии от него в несколько метров, ответчиком установлено ограждение из сетки-рабицы с несколькими калитками, данный вольер ответчик использует для выгула и содержания домашней птицы. По утверждению ответчика данное ограждение установлено ею с целью ограничить доступ ее собак к смежному забору в целях избегания повторного его повреждения. Однако доступ на территорию между ограждением из сетки рабицы и смежным забором у собак периодически имеется через открытые калитки. В период рассмотрения дела, собаками ответчика были ещё повреждены металлические листы забора. Содержание ответчиком птицы не является временным, вольер используется по настоящее время, что неблагоприятно влияет на окружающую среду обитания, на участок истца распространяются неприятные запахи, летят перья, создается шум, при этом жилой дом истца расположен в непосредственной близости от забора и некоторые окна выходят на вольер ответчика. Также на участке Смирновой Т.В. на расстоянии 11 м от колодца с питьевой водой, расположенного на участке истца, имеется канализационное сооружение, использование которого, по мнению истца, создает опасность для загрязнения не только колодца истца, но и в целом почвенного слоя на участке истца.

От строения бани ответчика к указанному канализационному сооружению проведена труба, т.е. оно обустроено в качестве составной части бытовой канализации.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со Смирновой Т.В. в пользу Крылова С.Ю. материальный ущерб за повреждение забора, расположенного по смежной границе между участками сторон кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и кадастровый номер N, по адресу: "адрес", в размере 24 868 руб.

Запретить Смирновой Т.В. осуществлять содержание и выгул домашней птицы на ее земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии ближе 4 метров от смежной границы между участками сторон кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Обязать Смирнову Т.В. осуществлять содержание и выгул собак таким образом, чтобы не допускать их физический контакт с забором, установленным по смежной границе участков сторон кадастровый номер N, по адресу: "адрес", и кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Крылова С.Ю. о запрете Смирновой Т.В. использовать канализационное сооружение, размещенное на ее земельном участке у сарая для содержания птицы и вблизи от смежной границы между участками сторон для организации бытовой канализации от жилого дома или иных строений, на земельном участке кадастровый номер N, по адресу: "адрес", - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирнова Т.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворенных требований истца, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт нарушения ответчиком прав истца на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду в результате содержания домашней птицы на земельном участке и выгула собак, причинение ущерба в связи с повреждением забора, установленного по границе смежных участков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что собакам прегражден доступ к забору задолго до обращения истца с иском в суд, а при взыскании ущерба в пользу истца за повреждения забора суд не учел, что забор является не только собственностью истца, но и ее собственностью тоже, ранее приводились Смирновой Т.В. в ходе рассмотрения спора, и им дана надлежащая правовая оценка судами как первой, так и второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также суды обосновано учитывали, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденные Решением Совета народных депутатов города Владимира от 31 октября 2011 года N 183, в редакции от 25 декабря 2014 (на момент выдачи ГПЗУ ответчика), а также в действующей редакции не содержат указания на возможность содержания птицы в зоне Ж-1 ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 07 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи