Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14403/2022[88-14785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2139/2021 по иску Измайлова Якова Александровича к Анаскину Виктору Николаевичу о возврате задатка, по кассационной жалобе Измайлова Якова Александровича решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Тарасова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Анаскина А.В, Титова Р.Н,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Я.А. обратился в суд с иском к Анаскину В.Н. о взыскании суммы задатка в размере 2 000 000 руб, уплаченной по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно предварительного договора стороны обязались в будущем заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором, договор купли-продажи принадлежащих ответчику по праву собственности следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 1 821 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурного назначения, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 510 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", участок N N (именуемый в дальнейшем; расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 415, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору истцом был оплачен задаток в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика. Срок заключения основного договора, в соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора, предусматривался до 21 марта 2020 года. В связи с распространением коронавирусной инфекции и объявлением первоначальных ограничительных мер на территории РФ (включая Москву и Московскую область, как территорий с наиболее большим количеством зараженных) стороны пришли к соглашению о продлении срока подписания основного договора до 30 марта 2020 года.

Истец указывает, что продление ограничительных мер, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, как в стране в целом, так и в г..Москве и Московской области привело к невозможности, с его стороны (включая его представителей), явиться к месту подписания основного договора, осуществить осмотр объектов недвижимости и, как следствие, подписать основной договор. Таким образом, по мнению истца, с его стороны надлежащее исполнение обязательств в сроки, предусмотренные по предварительному договору (с учетом продления) стало невозможным в силу существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Со стороны истца, в связи с вышеописанной ситуацией, в адрес ответчика направлялись предложения о продлении сроков подписания основного договора. В ответ на данные предложения ответчик выразил свой отказ на продление сроков подписания основного договора по причине не признания им факта пандемии коронавирусной инфекции как чрезвычайной ситуации. Таким образом, ответчиком был утрачен интерес к исполнению предварительного договора (в том числе по причине истечения его сроков действия), что, в свою очередь, повлекло к невозможности подписания основного договора со стороны истца. Истец указывает на отсутствие с его стороны вины за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий предварительного договора в части несоблюдения сроков подписания основного договора. Поскольку земельный участок и жилой дом были проданы иному лицу, истец обратился в суд с требованиями о возврате задатка, поскольку в досудебном порядке задаток не возвращен.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измайлов Я.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение, истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая Измайлову Я.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями статей 329, 380, 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что переданная истцом ответчику денежная сумма по предварительному договору являлась задатком, обеспечивающим исполнение его обязательств по данному договору, учитывая, что основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен в определенный соглашением сторон срок по вине Измайлова Я.А. без уважительных причин, у Анаскина В.Н. отсутствует обязанность по возврату суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение районного суда без изменения, с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В пунктах 26 - 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно позиции, высказанной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного 06 марта 2020 года между Измайловым Я.А. и Анаскиным В.Н. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в обеспечение обязательств по которому истцом передан ответчику задаток в размере 2 000 000 руб, основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 21 марта 2020 года, местом заключения (подписания) договора указывался приобретаемый жилой дом по адресу: "адрес".

В связи с распространением короновирусной инфекции и объявлением ограничительных мер на территории Российской Федерации стороны по договору пришли к соглашению о продлении срока подписания основного договора до 30 марта 2020 года.

Впоследствии Измайлов Я.А. обращался к Анаскину В.Н. с предложением о продлении срока заключения договора в связи с введенными карантинными мерами и невозможностью явки для подписания договора и осмотра объектов недвижимого имущества, однако продление срока не было согласовано.

В связи с распространением короновирусной инфекции Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 N 206, от 02 апреля 2020 N 239 периоды с 30 марта по 03 апреля 2020, с 04 по 30 апреля 2020 года объявлялись нерабочими днями с сохранением заработной платы. Указами мэра Москвы от 05 и 26 марта 2020 года вводился режим повышенной готовности и обязательный режим самоизоляции. Аналогичные меры принимались и на территории Московской области и других регионов Российской Федерации.

Согласно тексту предварительного договора Измайлов Я.А, 04 января 1958 года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес".

Заявляя требования о взыскании с ответчика задатка, истец ссылался на отсутствие его вины в неисполнении обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и дома в срок, установленный предварительным договором в связи с ограничениями, введенными из-за распространения короновирусной инфекции.

Суд, отказывая истцу в иске, в нарушение приведенных выше положений закона и правовых позиций, оставил данные доводы без надлежащей проверки и оценки.

Так, судом не определялись в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, возможность отнесения обстоятельств на которые ссылался истец к обстоятельствам непреодолимой силы; продолжительность этих обстоятельств; наличие причинно-следственной связи между ограничениями, введенными в связи с короновирусной инфекцией, и невозможностью им исполнить обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи