Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14774/2022[88-16146/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Морозовой Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Морозовой Людмиле Викторовне о взыскании по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее по тексту ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Морозовой Л.В. о взыскании задолженности по договору N N от 14 декабря 2019 года за период с 13 января 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 8 735, 96 руб. из которых: 3 000 руб. остаток основного долга, 5 735, 96 руб. проценты, а также взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2019 года между ООО МФК "Займер" и Морозовой Л.В. был заключен договор займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 3000 руб. сроком до 13 января 2020 года. Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи с момента введения в личном кабинете заемщика на сайте www.zaymer.ru в специальном интерактивном поле Кода с направлением смс-сообщения с кодом на телефон заемщика, который указан в анкете как контактный номер. Также на номер N было направлено смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 365% годовых. Согласно п. 7 сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заемщиком единовременным платежом в установленную Договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 19500 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4500 руб. Согласно п. 12 при несвоевременном перечислении платежа в погашении займа и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

На основании п. 13 запрет на уступку прав требований любым третьим лицам не установлен. Согласно п. 18 денежные средства перечислены на кошелёк (QIWI N). 24 сентября 2020 года ООО "МФК "Займер" по договору цессии N N от 24 сентября 2020 года уступило права (требования) ООО "АйДи Коллект". Истец уведомил ответчика путем направления уведомления о переуступки прав требований. ООО "МФК "Займер" выполнило перед заемщиком обязательства по договору, осуществив перечисление денежных средств на кошелёк (QIWI N, однако, до настоящего времени, обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Морозова Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434, 435, 160, 161, 819, 820, 807, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт получения денежных средств по договору займа, неисполнение надлежащим образом обязательств по его возврату, и перехода права требования к организации истца по договору цессии, признал расчет сумм подлежащих взысканию верным, а также того, что полная стоимость займа и процентная ставка, не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России статьей 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что договором займа не устанавливался запрет на н уступку права требований кредитором третьим лицам.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 88 Алтуфьевского района города Москвы от 02 сентября 2021 года, на апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук