Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15064/2022[88-15936/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Прусакова Андрея Павловича к акционерному страховому обществу "ВСК" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков А.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании штрафа в сумме 40 800 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что 17 декабря 2019 года решением службы финансового уполномоченного было частично удовлетворено требование Прусакова А.П. о взыскании с САО "ВСК" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 81 600 руб. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу в течение 10 дней с момента его подписания. САО "ВСК" была подана жалоба на указанное решение во Фрунзенским районный суд города Ярославля, с 31 января 2021 года Финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 17 декабря 2019 года. 27 января 2021 года вынесено решение Фрунзенским районным судом г. Ярославля об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения судом. Такое решение принято 27 января 2021 года, в течение 10 рабочих дней после его принятия ответчик не выполнил решение финансового уполномоченного в связи с чем, штраф подлежит взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Прусакова А.П. штраф в сумме 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, почтовые расходы - 420, 44 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе "САО ВСК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2021 года заявление САО "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

С учетом изложенного САО "ВСК" должно было исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 декабря 2019 года в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу, то есть до 13 сентября 2021 года включительно. Решение исполнено лишь 1 ноября 2021 года.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, штрафа в размере 20 000 руб. и расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Сумма страхового возмещения 81 600 руб, взысканная решением финансового уполномоченного в пользу Прусакова А.П. была выплачена САО "ВСК" 01 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленного законом 10 дневного срока, в связи с чем, суду пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа. Причем по заявлению ответчика штраф судом был снижен до 20 000 руб. в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Нарушения положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не установлено.

Факт несения расходов и их необходимости в связи с обращением в суд подтвержден, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из объема выполненной работы и требований о разумности и справедливости.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ярославля от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук