Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15086/2022[88-16122/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Рязанской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" в интересах Бубякиной Людмилы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску РООО "ОЗПП "Хорошее" в интересах Бубякиной Людмилы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Хорошее", (далее по тексту РООО "ОЗПП "Хорошее") действующая в интересах Бубякиной Л.В, обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (далее по тексту ООО "Эксперт-Финанс") о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что Бубякиной Л.В. (заказчик) и ООО "Эксперт-Финанс" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению банкротства N N от 27 сентября 2018 года. В соответствии с п.п.3.1, 3.3 договора заказчик в период с 27 сентября 2018 года по 13 января 2020 года оплатила по договору 81 700 руб. Впоследствии оказалось, что ответчик услуг, предусмотренных договором, не оказывал. Вся деятельность его свелась к присутствию представителя на первом судебном заседании, при этом представитель ответчика не совершал действий по сопровождению банкротства, и его присутствие не имело никакой потребительской ценности. Вдальнейшем на всех заседаниях Арбитражного суда Рязанской области Бубякина Л.В. присутствовала одна и решала возникающие вопросы, связанные с банкротством, с помощью сторонних юристов. Таким образом, услуги по договору ответчиком фактически не были оказаны. 07 июля 2021 года Бубякина Л.В. направила ответчику заявление о предоставлении отчета по выполненным по договору работам, однако ответа не получила. После чего, Бубякиной Л.В. было принято решение о расторжении договора. 21 июля 2021 года Бубякина Л.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, но ответа на нее не последовало.

В дальнейшем представитель истца Рязанской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" Серегин В.И. дополнил основание иска, указав, что вследствие ненадлежащего информирования Бубякиной Л.В. услуги ей либо не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества и были оплачены со значительным превышением стоимости.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор N N от 27 сентября 2018 года, заключенный между Бубякиной Л.В. и ООО "Эксперт-Финанс"; взыскать с ООО "Эксперт-Финанс" в пользу Бубякиной Л.В. денежную сумму, оплаченную по договору N N от 27 сентября 2018 года в размере 81 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ООО "Эксперт-Финанс" в пользу Рязанской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" штраф за неисполнение в добровольном в порядке требований потребителя в размере 50% от неудовлетворенной добровольно суммы в размере 40 850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рязанская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Хорошее" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции, что имеются основания для ее удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг N N от 27 сентября 2018 года, заключенному с Бубякиной Л.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года между Бубякиной Л.В. и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор N N на оказание юридических услуг по сопровождению банкротства. Размер вознаграждения установлен сторонами в 81700 руб. и уплачен Бубякиной Л.В.

По условиям договора исполнитель обязан: консультировать заказчика и разъяснять ему действующее законодательство по банкротству физических лиц; подготавливать заявления, сопроводительные письма, ходатайства, жалобы, уведомления, запросы и иные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве). Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, с момента заключения договора. Настоящий договор действует в течение 1 года и автоматически продлевается на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора и при условии соблюдения сторонами условий договора, (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.11 договора, договор считается "исполненным"/"прекращенным" после вынесения Арбитражным судом решения о признании заказчика банкротом или истечения сроков, предусмотренных п.1.1 договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2019 года Бубякина Л.В. была признана банкротом.

Ссылаясь на исполнение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг суды сослались на то, что была достигнута цель договора - Бубякина Л.В. решением суда признана банкротом, без выяснения конкретных работ, выполненных ответчиком во исполнение договора.

Между тем, с учетом заявленных требований и приведенных выше положений закона, суду следовало установить выполнены ли надлежащим образом и в полном объеме обязательства со стороны ответчика, перечисленные в договоре - консультировать заказчика и разъяснять ему действующее законодательство по банкротству физических лиц; подготавливать заявления, сопроводительные письма, ходатайства, жалобы, уведомления, запросы и иные документы; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве заказчика и иным правовым вопросам, связанным с делом о банкротстве), подписывался ли сторонами акт приема выполненных работ, имел ли место факт расторжения договора по инициативе истца, если работы были выполнены частично, то какова их стоимость и имеются ли основания для возврата полностью либо в части денежных средств, полученных ООО "Эксперт Финанс".

Данные обстоятельства, судом на обсуждение в качестве, имеющих значение для разрешения заявленных требований, поставлены не были, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в их подтверждение или опровержение.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.М. Анатийчук