Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15146/2022[88-18596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении факта отцовства (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчиков - адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, 1992 г.р, обратился в суд с иском к ФИО3, 1986 г.р, ФИО4, 1985 г.р, отделу ЗАГС "адрес" об установлении факта отцовства; внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка - о признании недействительными записи о рождении ФИО2, свидетельства о рождении ФИО2 и о возложении обязанности внести изменения в сведения об отце, отчестве и фамилии ФИО2, указав их: отец - ФИО1, отчество - Алексеевна, фамилия - ФИО1.

Исковые требования обосновывались тем, что в период с января по ноябрь 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имелись близкие отношения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок - ФИО2. Ответчик ФИО3 лишила истца возможности участвовать в судьбе ребенка, воспитывать его, исполнять обязанности отца. При оформлении свидетельства о рождении дочери ФИО3 указала отцом ребенка своего мужа - ответчика ФИО4 После рождения дочери истец и ответчик ФИО3 неоднократно встречались, в том числе, в присутствии дочери. Наличие, по мнению истца, оснований для установления факта отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО2 и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Установлно отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", рожденной у матери ФИО3 Указано на внесение в актовую запись N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную отделом ЗАГС "адрес", о рождении ФИО2, 21.06.2018 года рождения, уроженки "адрес", сведения об отце: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданство Россия, место жительство: "адрес", с указанием отчества ребенка - Алексеевна, фамилия - ФИО1. С ответчиком в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

внести в актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ N, произведенную отделом ЗАГС "адрес", о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", сведения об отце: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданство Россия, место жительство: "адрес"; указать отчество ребенка - Алексеевна.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, указано на необходимость внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка - исключении сведения об отце ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", гражданство Россия, национальность русский, место жительство Российская Федерация, "адрес", из записи акта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС "адрес" о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Российская Федерация, "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно актовой записи о рождении N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле родилась ФИО2, матерью которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес", отцом указан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", выдано свидетельство о рождении II-ГР 522482 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он является биологическим отцом ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 49 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отказ ответчиков от проведения по делу генетической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 49 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, посчитав установленным то обстоятельство, что истец является биологическим отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом уклонение ответчиков от проведения генетической экспертизы.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил к спорному правоотношению положения статей 3, 16 Конвенции "О правах ребенка" (одобрена Генеральной ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 1, статей 49, 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, данные в пунктах 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что указанный в актовой записи рождения ФИО2 в качестве отца -ответчик ФИО4 не является отцом ребенка, а биологическим отцом ребенка является истец.

При этом, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал требования, дав им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств, поскольку неявка ответчиков на исследование в целях проведения, назначенной по делу экспертизы, сама по себе без учета иных обстоятельств по делу, включая семейные отношения ответчиков, рождение ребенка в браке ответчиков, внесение сведений в актовую запись сведений об отце ребенка - ответчика ФИО4, непредставление истцом бесспорных данных, позволяющих прийти к выводу об отцовстве истца, не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Также судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, сделан вывод о том, что решение суда по заявленному спору должно отвечать интересам ребенка, в то время как обстоятельства дела не позволяют сделать соответствующий вывод.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению представителя истца, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.