Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-15276/2022[88-16217/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Моршанска и АО "Тамбовская сетевая компания" об обязании обеспечения круглогодичной бесперебойной подачи горячей воды жителям многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года суд обязал администрацию города Моршанска Тамбовской области и АО "Тамбовская сетевая компания" (далее по тексту АО "ТСК") для обеспечения бесперебойной подачи горячей воды жителям многоквартирного дома N N "адрес": разработать и согласовать проектно-сметную документацию реконструкции котельной, расположенной по адресу: "адрес"; в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией провести реконструкцию котельной, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанное решение в части исковых требований прокурора города Моршанска в интересах неопределенного круга лиц к АО "ТСК" о возложении обязанности провести реконструкцию котельной, расположенной по адресу: Тамбовская область, город Моршанск, ул. Тамбовская, д. 10, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20 августа 2021 года поступило заявление от АО "ТСК" в лице Моршанского филиала о предоставлении отсрочки исполнения решения Моршанского районного суда по гражданскому делу N 2-1001/2017 от 09 ноября 2017 года, сроком на 1 год или до утверждения администрацией города Моршанска Тамбовской области источника финансирования реконструкции котельной.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2021 года заявление АО "ТСК" в лице Моршанского филиала об отсрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года было оставлено без удовлетворения.

30 декабря 2021 года согласно штампу на почтовом конверте АО "ТСК" подана частная жалоба на вышеуказанное определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2021 года, поступившая в суд 10 января 2022 г.

Одновременно АО "ТСК" просило восстановить срок для подачи частной жалобы на определение от 07 декабря 2021 года, указав, что данное определение суда получено заявителем 16 декабря 2021 года, ввиду чего АО "ТСК" потребовалось дополнительное время на изучение документа и подготовку частной жалобы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства АО "ТСК" в лице Моршанского филиала о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 декабря 2021 года отказано.

В кассационной жалобе АО "ТСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 07 декабря 2021 года заявитель ссылался на получение копии 16 декабря 2021 года и необходимости дополнительного времени для подготовки жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции находит позицию судов верной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Суды правомерно исходили из того, что представитель АО "Тамбовская сетевая компания" присутствовал в судебном заседании 07 декабря 2021 года при оглашении оспариваемого определения, копия определения своевременно была направлена судом заявителю и получена им за 6 дней до окончания срока для подачи частной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что заявитель является юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников, в связи с чем, срок для подготовки частной жалобы с момента получения копии оспариваемого определения до момента окончания срока ее подачи обоснованно признан судами достаточным и разумным.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук